Ухвала суду № 57699564, 11.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2016 р. № 820/12163/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" доДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1. Визнати дії відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо несвоєчасного винесення рішення №0047191702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Ха ркова ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішен ня про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655.38 грн. неправомірними;

2. Рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 13.10.2015, винесене заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Ха ркова ОСОБА_1, відповідно до якого вказаною посадовою особою було прийнято рішен ня про застосування до ДП "УКРДІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 157870,61 грн. за пері од з 23.07.2013 р. по 23.07.2015 р., за період з 21.07.2015 р. по 23.07.2015 р. у розмірі 22057.58 гри. та нарахування пені у розмірі 327655.38 грн. визнати відкликаним в порядку ч. 4 ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та скасувати в повному обсязі.

2. Стягнути з Відповідача суму сплаченого Позивачем судового збору.

Представник позивача в судові засідання, призначенні на 19.04.2016 року та 11.05.2016 року не зявлявся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Через канцелярію суду 18.04.2016 року позивачем - директором ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" було надано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.04.2016 року, зазначивши про неможливість прибуття у судове засідання з причин хвороби уповноваженого представника підприємства, в якому наголосив про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні по розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що разом з заявою позивачем не було надано жодних належних доказів перебування представника позивача на лікарняному (медичної довідки, тощо), як не надано відповідних доказів і на даний час. За таких обставин, суд не визнає поважними причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 19 квітня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 11.05.2016 р. уповноважений представник позивача також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявний в справі поштовий конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляду у порядку письмового провадження від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обовязків, зокрема щодо явки до суду.

Суд зазначає, що адміністративна справа №820/12163/15 за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення в проваджені Харківського окружного адміністративного суду знаходиться з 04 січня 2016 року, та на теперішній час є досі невирішеною.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував, в даному питанні поклався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зазначає, що згідно із ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 155, ч.1 ст.158, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 16.05.2016 р.

Суддя Спірідонов М.О.