Ухвала суду № 57699530, 12.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1076/16

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

12 травня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну (уточнення) адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ОЙЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року, просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2015 року, № НОМЕР_2 від 20.11.2015 року, які прийнято на підставі висновків акту перевірки № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.10.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки № 6568/15-53- 22-04/39616637 від 22.09.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 24.02.2016 року, яке прийнято на підставі висновків акту камеральної перевірки № 342/20-30-15-01-09/39616637 від 10.02.2016 року.

- Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «Капітал Ойл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року.

- Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з надсилання Повідомлення про невизнання податкової звітності № 1495/10/20-30-11-02-24 від 10.02.2016 року та зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти Декларацію з податку на прибуток за 2015 рік датою фактичного отримання.

Через канцелярію суду 12.05.2016 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову позивач просить суд:

1. Залучити до участі в якості співвідповідача у справі Державну фіскальну службу України.

2. Витребувати від податкових органів (Відповідачів):

Інформацію щодо усіх проведених податковим органом перевірок та складених за їх результатами актам, інформацію щодо винесених податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, вимог, рішень про опис майна за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року;

Акт перевірки №1519/15-09-21-00/39645343 від 28.10.2015 року;

Інформацію щодо дії реєстрації платника ПДВ Позивача;

Інформацію щодо дії договору про визнання електронної звітності;

Відомості щодо наявності у підприємства податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення;

Інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки TOB «Капітал Ойл» на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09-21-00/39616637від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року, які містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

Дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням актів, № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року;

Документи, які були реалізовані під час проведення перевірки із складанням актів № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року (зокрема, накази на проведення перевірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок);

Інформацію щодо причин не прийняття декларацій Позивача з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

3. Продовжити розгляд справи за наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо проведення перевірки із складанням акту № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2015 року, № НОМЕР_2 від 20.11.2015 року, які прийнято на підставі висновків акту перевірки № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.10.2015 року, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки № 6568/15-53-22-04/39616637від 22.09.2015 року.

- Зобов'язати Відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «Капітал Ойл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року.

- Визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

-Вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст. 52, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнений адміністративний позов від позивача по справі №820/1076/16 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Залучити в якості відповідача до участі у справі Державну фіскальну службу України (04655, м.Київ-53, Львівська пл.,8).

3. Зобов'язати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Витребувати від податкових органів (Відповідачів):

Інформацію щодо усіх проведених податковим органом перевірок та складених за їх результатами актам, інформацію щодо винесених податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, вимог, рішень про опис майна за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року;

Акт перевірки №1519/15-09-21-00/39645343 від 28.10.2015 року;

Інформацію щодо дії реєстрації платника ПДВ Позивача;

Інформацію щодо дії договору про визнання електронної звітності;

Відомості щодо наявності у підприємства податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення;

Інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інтегрованої картки TOB «Капітал Ойл» на підставі відомостей, викладених в актах № 1520/15-09-21-00/39616637від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року, які містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

Дані щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням актів, № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року;

Документи, які були реалізовані під час проведення перевірки із складанням актів № 1520/15-09-21-00/39616637 від 28.10.2015 року, № 6568/15-53-22-04/39616637 від 22.09.2015 року (зокрема, накази на проведення перевірок, акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок);

Інформацію щодо причин не прийняття декларацій Позивача з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2015 року, декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

5. Відкласти розгляд адміністративної справи на 19.07.2016 року о 16:15 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію уточненого адміністративного позову та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТітов О.М.