Ухвала суду № 57699288, 05.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/625/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 № 285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до ухвалення рішення у справі:

- проводити перевірку згідно наказу від 28.04.2016 № 285;

- застосовувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" адміністративний арешт згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" обгрунтовано тим, що наказ від 28.04.2016 № 285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є безумовно протиправним, оскільки передбачає проведення перевірки з питань, які раніше вже були перевірені Кременчуцькою ОДПІ, що є прямим порушенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" також вказано, що перевіряючих до перевірки на підставі оскаржуваного наказу не було допущено, однак у зв'язку з таким недопущенням існує ймовірність накладення арешту на майно підприємства, що потягне для нього значні збитки.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частин третьої, четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного позову можуть бути зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії суб'єкту владних повноважень.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заявлений спосіб забезпечення позову повинен бути в межах позовних вимог.

Заявлені позивачем способи забезпечення позову - заборона проводити перевірку згідно оскаржуваного наказу від 28.04.2016 № 285 та заборона застосовувати до ТОВ "Глобинський переробний завод" адміністративний арешт згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України виходять за межі предмету позову.

Позивачем також не доведено, що проведенням перевірки або застосуванням до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" адміністративного арешту захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, можливість застосування адміністративного арешту до позивача є його припущенням.

Щодо недопущення порушення своїх прав в процедурах перевірки та накладенні адміністративного арешту, то слід зауважити, що позивач не позбавлений свого диспозитивного права реагувати на такі порушення у випадку їх виникнення (оскарження рішень за наслідками проведення перевірки, оскарження рішення керівника податкового органу про накладення арешту на майно, обґрунтованість якого має бути перевірена судом, тощо).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Глобинський переробний завод " до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько