Ухвала суду № 57699036, 16.05.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

16 травня 2016 року справа №П/811/180/16,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Момонт Г.М. та Хилько Л.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення у справі за його адміністративним позов до Національної поліції України (далі Поліція), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі Департамент поліції) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Поліції та Департаменту поліції про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної та Центральної апеляційної атестаційної комісій від 21 січня та 06 лютого 2016 року та наказу Поліції від 18 лютого 2016 року про звільнення зі служби.

Водночас, просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

17 березня 2016 року суд прийняв рішення у справі, яким поновив позивача на службі у органі поліції та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25 березня того ж року суд видав виконавчий лист про поновлення позивача на службі в органах Поліції.

29 квітня 2016 року представник позивача надіслав заяву про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягає у допущенні описки при написанні прізвища ОСОБА_1

Водночас, звернув увагу, що суд не зазначив ідентифікаційного коду боржника та номеру стягувача.

Представники сторін до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, у виконавчому листі про поновлення позивача на службі у органі поліції суд тричі зазначив прізвище стягувача.

Двічі "Шкєлєбєй", а один раз "Шкелєбєй".

Згідно постанови суду від 17 березня 2016 року прізвище позивача "Шкелєбєй".

А тому, суд визнає, що при виготовленні виконавчого листа допущено очевидну описку.

Такий недолік усувається судом відповідно до приписів статті 259 КАС України шляхом прийняття ухвали.

Разом з тим, суд встановив, що у виконавчому листі про поновлення позивача на службі у поліції не зазначено ідентифікаційного коду боржника та номеру стягувача (ЄДРПОУ 40108578 і НОМЕР_1).

Таким чином, заяву стягувача належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що правильним написанням прізвища стягувача є "Шкелєбєй".

Доповнити виконавчий лист відомостями про ідентифікаційний код Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108578) та номер ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя (підпис) Р.І. Брегей

судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4