Рішення № 5769879, 07.07.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 37/35-08

вх. № 760/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Зінченка Г.А. за довіреністю № 24 від 04.07.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Цифротех", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв

про стягнення 14370,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість об'єкта в розмірі 3870,00 грн. та штраф в розмірі 10500,00 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.06.2008 р. за вх. № 7275, надав уточнений відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що вимоги позивача про стягнення вартості об'єкту оренди є безпідставними, оскільки об'єкт оренди за Договором №2/2006 (два мобільних термінали МР 777, серійні номери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА06) були повернені орендодавцю 08.05.2008 року в належному стані, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.05.2008 року, та вказує на те, що з сумою штрафу він незгоден, оскільки той розраховано з порушенням діючого законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач надав клопотання про зобов'язання позивача надати роз'яснення стосовно умов повернення об'єкта оренди та припинення зобов'язання відповідача перед позивачем стосовно сплати штрафу. Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, вважає, що дане клопотання є позицією відповідача щодо позовних вимог в загалі, у зв'язку чим вона буде враховано при розгляді справи по суті.

Позивач, через канцелярію господарського суду 07.07.2008 р. за вх. № 12008, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між сторонами було укладено Договір оренди № 2/2006 від 06.10.2006 р. мобільного торгового терміналу (обладнання).

За умовами Договору позивач взяв на себе обов'язок передати об'єкт оренди в користування відповідачу, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт оренди в користування та здійснювати щомісячну орендну плату в розмірі 29,00 грн. не пізніше 25-го числа поточного місяця за послідуючий та в строк протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення строку дії Договору або його розірвання повернути об'єкт оренди позивачу.

06.10.2006 р. між сторонами було складено акти приймання - передачі об'єкту оренди за Договором №2/2006 (два мобільних термінали МР 777, серійні номери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА06).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язувався забезпечити охорону майна, своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендну плату.

Пунктом 3.4.7. Договору було передбачено те, що відповідач зобов'язувався відшкодувати позивачу збитки, пов'язані з втратою або пошкодженням майна, які трапилися з вини відповідача.

Відповідно до п. 5.2. Договору було передбачено те, що у разі порушення відповідачем строків повернення майна позивачу, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100,00 грн. за кожен день прострочки.

Пунктом 1.2. Договору було передбачено, що строк оренди складає 12 місяців та рахується від дати передачі майна по акту приймання-передачі. Строк може бути продовжено за згодою сторін. За таких обставин господарський суд вважає, що Договір № 2/2006 діяв з 06.10.2006 р. по 06.10.2007 р.

20.12.2007 р. позивач листом № 651 звернувся до відповідача в якому вказував на те, що строк дії Договору закінчився 06.10.2007 р., відповідач відповідно до умов договору в строк до 08.10.2007 р. об'єкт оренди не повернув, у зв'язку з чим йому було нараховане штраф відповідно до умов Договору.

Господарським судом встановлено, що між сторонами 08.05.2008 р. було складено акт приймання-передачі мобільних торгових терміналів згідно якого два мобільних термінали МР 777, серійні номери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА06 були повернуті позивачу відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено те, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача вартості об'єкта оренди у розмірі 3870,00 грн. господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки два мобільних термінали МР 777, серійні номери: GАВ000040UА06 та GАВ000029UА06 були повернуті позивачу відповідачем.

Враховуючи те, що відповідно до умов Договору оренди № 2/2006 від 06.10.2006 р. сторони передбачили відповідальність у вигляді штрафу за прострочення виконання зобов'язання (п. 5.2. Договору), господарський суд приходить до висновку, що позивна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10500,00 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10500,00 грн.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню господарський суд, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 105,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 83,80 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 627, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63403, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХФ АТ "Індустріально-Експортний банк", МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдина, 6, код ЄДРПОУ 33164534, п/р 260060301801 в ОДФ банку "Фінанси та Кредит", МФО 307231) - штраф у розмірі 10500,00 грн., державне мито у розмірі 105,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 83,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2008 року.

Суддя