Ухвала суду № 57698489, 04.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2016 року 804/15234/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 від 31.03.2016р. про уточнення позовних вимог у адміністративній справі №804/15234/15 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, в якому з урахуванням уточнень від 01.02.2016 року, просить:

- зобовязати МВС України на Придніпровській залізниці видати трудову книжку, згідно з вимогами п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 днем звільнення вважати день видачі трудової книжки, наказ від 07.08.2013 №86 о/с в частині звільнення скасувати, винести наказ про звільнення, в якому останнім днем роботи вважати день видачі трудової книжки, згідно яких раніше внесений запис про звільнення визнати недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 даної Інструкції, внести запис про звільнення, у якому днем звільнення вважати день видачі трудової книжки;

- зобовязати УМВС України на Придніпровській залізниці видати: витяг з наказу про звільнення з мокрою печаткою Управління, військовий квиток та фінансові документи, а саме: довідку про повне річне грошове забезпечення за 2013 рік, довідку про повне середньомісячне забезпечення, яке отримував у 2013 році, з зазначенням, яке середнє грошове забезпечення отримував за один календарний день у 2013 році;

- провести розрахунок терміну вимушеного прогулу за несвоєчасну видачу трудової книжки за термін часу з 07.08.2013 року по фактичну дату видачі трудової книжки, вказавши кількість днів вимушеного прогулу, який стався з вини відповідача;

- зобовязати УМВС України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити грошову компенсацію за несвоєчасну видачу трудової книжки згідно ст. 235 КЗпП України у розмірі повного середньомісячного грошового забезпечення, яке отримав у 2013 році, розраховуючи його за кожен календарний день з 07.08.2013 по дату фактичного отримання трудової книжки та згідно Порядку провести розрахунок грошового забезпечення за один календарний день. Даний розрахунок грошового забезпечення за один календарний день провести діленням заробітної плати за червень та липень 2013 року на число відпрацьованих робочих днів. Нарахування грошової компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки провести шляхом множення середньоденного заробітку, розрахованого в п. 4 на число днів вимушеного прогулу, розрахованого в п. 3, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням;

- зобовязати УМВС України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити моральну шкоду за грубе порушення конституційних прав, грубе порушення вимог законодавства про працю та позбавлення засобів для працевлаштування для нормальної організації життя та правове свавілля з боку відповідача. При проведенні розрахунку моральної шкоди за час вимушеного прогулу, що підриває авторитет держави і яке призвело до моральних страждань, втрати авторитета годувальника сімї, втрати нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у розмірі повного річного грошового забезпечення, яке отримував у 2013 році. Також в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ВСУ звернув увагу судів на те, встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, повязаних з відшкодуванням такої шкоди. В п. 9 вищезазначеної постанови Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Даний розрахунок провести шляхом множення кількості днів у 2015 році 365 на суму грошового забезпечення за один календарний день, розрахованої в п. 5;

- зобовязати УМВС України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити витрати: за оплату судового збору суми 487 грн. 20 коп. та за банківські послуги у сумі пять грн.;

- в звязку з ліквідацією, зобовязати УМВС України на Придніпровській залізниці в порядку, передбаченому ст. 107 Цивільного кодексу України передати зобовязання вчинити певні дії та здійснити виплати матеріального характеру своєму засновнику Міністерству внутрішніх справ України, місцезнаходження якого: індекс 01024, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. № 10, код ЄРДПО: 00032684, а у випадку ліквідації МВС України його правоприємнику.

31.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою вх.№14220/16 про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що 30.03.2016р. ним отримано трудову книжку від відповідача, у звязку з чим, зокрема, в цій частині відмовився від позовних вимог та збільшив розмір інших вимог, таким чином фактично змінює предмет та підстави позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що заява позивача від 31.03.2016р. вх.№14220/16 про уточнення позовних вимог, яка подана після початку судового розгляду справи по суті, одночасно змінює предмет та підстави позову, та збільшує розмір позовних вимог, оскільки позивач відмовився від однієї з основних позовних вимог про видачу трудової книжки, дата отримання якої впливатиме на інші вимоги, що в свою чергу відноситься до предмету та підстав позову.

На підставі вищенаведеного та відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, суд приходить до висновку, що заява позивача про уточнення позовних вимог від 31.03.2016р. вх.№14220/16 підлягає поверненню, у звязку з тим, що подана після початку судового розгляду справи по суті, а також законодавством не передбачено право позивача на зміну підстав та предмету позову одночасно.

Керуючись ст.ст.137, 158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 31.03.2016р. про уточнення позовних вимог у адміністративній справі №804/15234/15 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2