Ухвала суду № 57698475, 15.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова)

15 квітня 2016 р. Справа № 804/9701/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі судового засідання Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про визначення грошового розміру судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі №804/9701/15 за позовом Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (далі - ТОВ "Ексімтрейд", позивач, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним клопотанням, яке мотивована тим, що в постанові по справі №804/9701/15 від 08.09.2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заявник просить додатковим рішенням вирішити питання щодо стягнення на користь ТОВ "Ексімтрейд" судових витрат в порядку ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04 серпня 2015 року ТОВ "Ексімтрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.08.2015 року, просило суд:

1. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 800,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 900,00 грн.;

2. Визнати протиправним дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки, оформленої актом від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967, до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на централізованому рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967 задекларованих ТОВ «Ексімтрейд» сум податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2014 року, травень 2015 року;

3. Зобовязати Криворізьку південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967, та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімтрейд» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2014 року, травень 2015 року.

4. Визнати протиправними дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967.

5. Встановити відсутність повноважень Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на складання Акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967 та визнати дії щодо складання відповідачем акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967 протиправними.

6. Визнати протиправною бездіяльність Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині неприйняття на підставі акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967 податкового повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобовязання з податку на додану вартість та прийняти податкове повідомлення-рішення форми «Р» про зменшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі, визначеному на підставі акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967.

При зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір за зверення до суду із адміністративним позовом, що має одночасно майновий та немайновий характер у загальному розмірі 548, 10 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 31.07.2015р. №263 та №264.

08 вересня 2015р. за результатами розгляду справи №804/9701/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Ексімтрейд" задоволено частково.

У зазначеній постанові не вирішено питання про судові витрати.

Дане судове рішення оскаржувалось ТОВ "Ексімтрейд" та Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015р. та від 16.10.2015р. апеляційні скарги Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ "Ексімтрейд" - повернуто скаржникам.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/9701/15 від 08.09.2015р. набрала законної сили - 22.12.2015р.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 08.07.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові або ухвалою суду (ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент винесення судового рішення, що набрало законної сили)- у разі якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовною заявою, ТОВ "Ексімтрейд" сплачено судовий збір в сумі 182, 70 грн. за заявлену ним позовну вимогу майнового характеру, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №263 від 31.07.2015р. на вказану суму.

Окрім зазначеного, позивачем також сплачено судовий збір у розмірі 365, 40 грн. за інші заявлені ним п'ять позовних вимог немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №264 від 31.07.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/9701/15 від 08.09.2015р., що набрала законної сили позовні вимоги ТОВ "Ексімтрейд" задоволено частково.

Так, даним судовим рішенням задоволено вимоги щодо:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2015 року № НОМЕР_1;

- визнання протиправним дії Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з податку на додану вартість на підставі акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967 у Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок»;

- зобовязання Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з податку на додану вартість у Автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», відкоригованих на підставі акту від 23.06.2015 року № 38/22.05/25004967;

У задоволенні решти заявлених позивачем вимог судом відмовлено.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом задоволено майнову вимогу заявника щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182, 70 грн. згідно платіжного доручення №263 від 31.07.2015р.

Платіжним дорученням №264 від 31.07.2015р. на суму 365, 40 підтверджується сплата позивачем судового збору за інші заявлені ним п'ять позовних вимог немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем сплачено за кожну із п'яти заявлених ним позовних вимог немайнового характеру по 73, 08 грн., а постановою суду задоволено лише дві із них, ТОВ "Ексімтрейд" має бути присуджено судові витрати у розмірі 146, 16 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" понесених судових витрат у вигляді сплаченої заявником суми судового збору на загальну суму 328, 86 грн. у відповідності до частини задоволених постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства Украни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" про визначення грошового розміру судових витрат шляхом винесення додаткового рішення по справі №804/9701/15 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (код ЄДРПОУ 25004967) судові витрати в сумі 328, 86 грн. (триста двадцять вісім гривень вісімдесят шість копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1