Постанова № 57698365, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. Справа № 804/14782/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в якому просить:

- скасувати постанову від 25.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48541695 винесену за виконавчим документом, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та відносно фізичної особи з ідентифікаційним кодом № НОМЕР_1 якої не існує.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2015 року отримав від Верхньодніпровської ОДПІ вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф/4 від 20.02.2015 року, відповідно до якої йому необхідно сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 18 455,28 грн. Дана вимога є неузгодженою та була ним оскаржена, спочатку у досудовому порядку, а згодом у суді. Проте, незважаючи на дану обставину, 25.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Ромашко Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48541695, яка на думку позивача підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач зазначив, що не має ідентифікаційного коду, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України. Фізичної особи під ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 не існує, отже, оскаржувану постанову винесено відносно фізичної особи з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, якого не існує.

Таким чином, державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Ромашко Ю.І. не мав законних підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення у яких проти задоволення позову заперечував, зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено згідно чинного законодавства України, просив розглядати справу без його участі.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач та відповідач просили розглядати справу за їх відсутності, ухвалою суду від 14.12.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач знаходиться на податковому обліку у П'ятихатському відділенні Верхньодніпровської ОДПІ як фізична особа-підприємець, що перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Станом на 20.02.2015 року у позивача утворився борг по сплаті єдиного соціального внеску у сумі 18 455,28 грн. У зв'язку з чим, 20.02.2015 року П'ятихатським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4 на суму заборгованості.

Також, судом встановлено, що 25.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Ромашко Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48541695 на підставі вимоги № Ф-4 від 20.02.2015 року, складеної П'ятихатським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ та заяви в.о. заступника начальника інспекції - начальника П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Батраченка В.І.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За ст. 17 цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону визначено вичерпний перелік підстав, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження №ВП 48541695 здійснено державним виконавцем за заявою в.о. заступника начальника інспекції - начальника П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Батраченка В.І. про примусове виконання від 27.07.2015 року на підставі виконавчого документа вимоги № Ф-4 від 20.02.2015 року, складеної П'ятихатським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що дана вимога є неузгодженою оскільки, жодних доказів щодо оскарження даної вимоги у судовому порядку позивачем надано не було, а сама оскаржувана вимога містить дату набрання чинності - 02.03.2015 року. Наявні у матеріалах справи копії повідомлень про подання скарг до П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року, 21.05.2015 року та від 02.07.2015 року, підтверджують лише факт намагання позивача вирішити спір у досудовому порядку.

Отже, підстав, зазначених ст. 26 Закону, для відмови у відкритті виконавчого провадження не вбачається.

Крім того, судом встановлено, що позивач відмовився від ідентифікаційного коду, про що у паспорті позивача податковим органом зроблено відповідну відмітку.

У відповідності до пунктів 63.5 - 63.7 ст. 63 ПК України, всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом. Облік осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта. У паспортах зазначених осіб контролюючими органами робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. Порядок внесення відмітки визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган зазначає податковий номер або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) у всіх свідоцтвах, довідках, в інших документах або повідомленнях, що видаються платнику податків або надсилаються йому.

Таким чином, якщо фізична особа відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган, то останній здійснює облік вказаних фізичних осіб за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером діючого паспорта.

У вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4 від 20.02.2015 року та в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року вказано прізвище, ім'я та по-батькові позивача і реєстраційний номер платника НОМЕР_1.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказана вище постанова винесена щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

У відповідності до частини 1 статті 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме зміни щодо імені фізичної особи, місця її проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера та серії паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідні державні органи і має запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України, набирають чинності з дня їх державної реєстрації.

Згідно п.65.1 ст. 65 ПК України взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за місцем їх державної реєстрації на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .

У відповідності до п.п.66.1.1 п.66.1 ст. 66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є інформація органів державної реєстрації.

За вказаних обставин зміни щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або номера та серії паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідні державні органи і має запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України, набирають чинності лише з дня їх державної реєстрації у ЄДРПОУ.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 14.12.2015 року, який міститься у матеріалах справи, встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не вніс інформацію до ЄДРПОУ стосовно серії та номеру паспорта.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підставою для внесення змін до інформації стосовно фізичної особи - підприємця, яка наявна у податкового органу, є лише відомості з ЄДРПОУ, а також те, що позивачем не внесено інформацію до ЄДРПОУ про серію та номер паспорту, суд доходить висновку, що державний виконавець правомірно зазначив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року, яка винесена стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції Ромашко Ю.І. щодо відкриття виконавчого провадження за вимогою № Ф-4 від 20.02.2015 року відповідають вимогами ст.ст.17,19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження.

А відтак, суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» під час провадження дій з примусового виконання вимоги № Ф-4 від 20.02.2015 року, складеної П'ятихатським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ.

Враховуючи вищевказані положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем станом на день ухвалення судового рішення у справі не сплачено суму судового збору, у зв'язку з чим остання підлягає стягненню з позивача та становить 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 487,20 грн. (отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова