Ухвала суду № 57698199, 16.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/12614/14

Провадження №2-п/751/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року(а.с.193-195), просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду. Свої вимоги мотивуючи наступним.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року, копію якого він отримав лише 16.03.2016 року та подав замість заяви про його перегляд апеляційну скаргу, позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. З вказаним рішенням не згоден, оскільки воно е неправомірним таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, без врахування правової позиції Верховного Суду України. Крім того, він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості подати заперечення проти позову, тобто належним чином здійснити захист своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились. Про судовий розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач надав письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність; заяву підтримав. Суд розглядає заяву у відсутність представника позивача, відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 751/12614/14, провадження № 2/751/35/15, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 19.02.2015 року позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково(а.с.154-157).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в заяві(а.с.193-195) ОСОБА_1 з даним рішенням не згоден.

Про судові засідання, які були призначені на 05.12.2014, 18.12.2014, 08.01.2015, 21.01.2015, 05.02.2015, 18.02.2015 відповідач повідомлявся у порядку встановленому законом (а.с.94;106;110;120;132;139;147).

Суду не доведено, що причини неявки в судове засідання відповідача є поважними. Крім того, він в заяві(а.с.193-195) не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суд вважає, що цей строк відповідачем пропущено з поважних причин.

У звязку з залишенням заяви без задоволення не підлягають відшкодуванню понесені ОСОБА_1 судові витрати(а.с.192).

Керуючись ст. 231 ЦПК України

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Г. Гордійко