Ухвала суду № 57696665, 16.05.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1694/15

Провадження № 6/653/33/16

У Х В А Л А

іменем України

16.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

державного виконавця Макушенко А.О.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську заяву заступника начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р.,

встановив:

заступник начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р. про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015р. по 23 листопада 2015р. у розмірі 30208,72 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязків платежів до ухвалення рішення у справі №653/1694/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває заява КП «Генічеське БТІ» ХОР про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015р. за №653/1694/15-ц, у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначено, що оскільки перегляд рішення по вищевказаній справі вплине на виконання рішення, тому просила відстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Генічеського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просила заяву задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник боржника у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що виконання рішення суду призведе до банкрутства підприємства.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області у справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до заступника голови ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_4 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_4 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_4 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги останнього задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_4 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради»; визнано наказ по комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним; визнано звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради» незаконним; поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради»; стягнуто з відповідача комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15 103 (п'ятнадцять тисяч сто три гривні) 00 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 обласної ради та комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 обласної ради» на користь держави судовий збір; у іншій частині позову відмовлено.

08 квітня 2016 р. Генічеським районним судом Херсонської області у справі №653/1694/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з КП «Генічеське БТІ» ХОР на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015р. по 23 листопада 2015р. у розмірі 30208,72 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязків платежів до ухвалення рішення у справі №653/1694/15-ц.

11 травня 2016р. заступник начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення вищевказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що на розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, по якому видано зазначений виконавчий лист.

Згідност. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналізуючи вищенаведене законодавство, суд вважає, що наявність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на виконання якого було видано виконавчий лист за №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р. не є винятковою підставою у розумінні ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП Українипри звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За таких обставин, складне фінансове становище боржника, на думку суду, також не є тією винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, станом на час звернення до суду з вказаною заявою про відстрочку виконання виконавчого листа, заява КП «Генічеське БТІ» ХОР про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення, у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву заступника начальника Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про відстрочення виконання виконавчого листа №653/1694/15-ц від 08 квітня 2016р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6