Ухвала суду № 57695923, 16.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/329/16-ц

2-во/583/24/16

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю « АТ СЕРВІС»

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року по справі № 583/329/16-ц, провадження № 2/583/233/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, шляхом зазначення в абзаці 9 мотивувальної частини рішення «Представник відповідача» замість помилково вказаного «Представник позивача», а також викладення абзацу 23 описової частини рішення у такій редакції: «З умовами самого договору ніхто не ознайомлювався, так як представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» переконала у належному виконанні договору на запропонованих умовах.»

Позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги за заявою про виправлення описки просив задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення, дійшов наступного висновку:

Згідно вимог ст. 219 ч.1, 3 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року допущені описки, а саме в абзаці 9 мотивувальної частини рішення зазначено «Представник позивача», замісить вірного «Представник відповідача», у другому реченні абзацу 23 мотивувальної частини рішення зазначено, що сторони не були ознайомленні з умовами «догову» замість вірного «договору», посилання на представника відповідача вказано у множині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2016 року, виклавши:

-абзац 9 мотивувальної частини в такій редакції: «Представник відповідача зазначає, що до правовідносин сторін за договором від 30.11.2015 року № 718834 не можуть бути застосовані положення ст. 203 ЦК України, оскільки з боку ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснено всі дії для забезпечення повного та всебічного ознайомлення позивача з умовами договору до його підписання.»;

-речення 2 абзац 23 мотивувальної частини в такій редакції: «З умовами самого договору ніхто не ознайомлювався, так як представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» переконала у належному виконанні договору на запропонованих умовах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3