Ухвала суду № 57695828, 13.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2293/16-к

Провадження № 1-кс/591/1402/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря - Чмуневич М.О., прокурора Шкеть Є.Д., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону Є.Д.Шкеть

про проведення обшуку приміщення -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням,яке підтримав в судовому засіданні , про проведення обшуку житлового будинку в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення наступних предметів - пластикових карток та документів

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора , суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 23.03.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 25 листопада 2015 року обраний ІНФОРМАЦІЯ_1 .У зв'язку з цим, ОСОБА_2 з 25.11.2015 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_2 є керівником органу місцевого самоврядування - Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В один із днів квітня 2016 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що він, ОСОБА_2, може позитивно вирішити питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки Битицької сільської ради виключно за умови сплати, крім офіційних передбачених у таких випадках законодавством платежів, окремо на його користь грошових коштів з розрахунку 200 доларів США на кожний гектар землі, тобто у випадку передачі в оренду земельної ділянки площею 600 гектар, ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_2 120 000 доларів США, що за курсом НБУ на час вимоги складає близько 3 039 079, 56 грн.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, ОСОБА_2 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_5, на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

У подальшому, в один із днів травня 2016 року, під час чергової зустрічі ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з адвокатом ОСОБА_5, з тих же мотивів та метою, в ультимативній формі повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі через адвоката ОСОБА_5 частини раніше обговореної неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки.

04.05.2016 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, діючи умисно, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, в автомобілі «Wolksvagen Transporter» біля будинку районного управління Держгеокадастру, що знаходиться по вул. Гамалія в м. Суми, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для подальшої передачі їх ОСОБА_2

12.05.2016 ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що договір оренди може бути укладений лише після передачі йому через адвоката ОСОБА_5 всієї суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 7/1, ОСОБА_2 у присутності адвоката ОСОБА_5, переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_4, передав ОСОБА_4 документи, які підтверджують право користування вищезазначеними площами земельних ділянок, та зажадав безпосередньо передати йому грошові кошти в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2 530 000 грн., а решту неправомірної вигоди - в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_2, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_5, за участі останнього одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 530 000 грн., що перевищує п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, отримані достатні докази для підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Після затримання ОСОБА_2 з метою відшукання документів та предметів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, проведено обшук житлового будинку, де проживає постійно ОСОБА_2, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будинок належить на праві власності його, ОСОБА_2, донці ОСОБА_3

Перед початком обшуку ОСОБА_3 запропоновано надати добровільну згоду на проникнення та проведення обшуку вищевказаного домоволодіння. Остання, у добровільному порядку, без будь-якого примусу, надала дозвіл на проникнення та проведення обшуку її домоволодіння в якій мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеним обшуком, у приміщенні домашнього кабінету ОСОБА_2 виявлено кредитні картки та документи, а саме:

- пластикова картка «masari» НОМЕР_1;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7;

- комерційна пропозиція на 3 арк.;

- дозвіл НОМЕР_4 на 1 арк.;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 най арк.;

- викопіювання на 1арк.;

- постанова Битицької виконавчої комісії № 41 від 27.10.2015 (оригінал) на 1 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_2. та ідентифікаційний код на 1 арк.;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9 (оригінал)на 1 врк .;

- договір № 5 з додатками (оригінал) на 8 арк.;

- договір на кулі - продажу земельної ділянки (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру (оригінал) на 1 арк.;

- договір на кулі - продажу земельної ділянки (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з системи АРМОР на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на 5 арк.;

- аналітична довідка злочинної діяльності ОСОБА_15

Вищевказані вилучені документи та банківські платіжні картки мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Також були наявні підстави для проникнення до іншого володіння без ухвали слідчого судді у зв'язку з невідкладним випадком. Крім того, прокурор не мав об'єктивної можливості перед проведенням обшуку звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням. В даному випадку прокурор проводив обшук мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді в порядку вимог ч. 3 ст. 233 КПК України за наявності інформації щодо знаходження предмету злочину саме в зазначеному приміщенні, враховуючи невідкладну необхідність вилучення предмету злочинного посягання та його збереження.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42016200350000037 від 27.04.2016 органом досудового розслідування є Військова прокуратура Сумського гарнізону Центрального регіону України / а.с.6/.

З положень ст..233 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов'язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

З огляду на викладені положення закону, слідчий суддя вважає, що необхідно задовольнити клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання житлового будинку в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення наступних предметів - пластикових карток та документів.

Отже, прокурором доведено всі, передбачені ст.234 КПК України обставини, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону Шкеть Є.Д. на проведення обшуку житлового будинку в якому мешкає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення наступних предметів - пластикових карток та документів, а саме:

- пластикова картка «masari» НОМЕР_1;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2;

- картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7;

- комерційна пропозиція на 3 арк.;

- дозвіл НОМЕР_4 на 1 арк.;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_8 най арк.;

- викопіювання на 1арк.;

- постанова Битицької виконавчої комісії № 41 від 27.10.2015 (оригінал) на 1 арк.;

- копія паспорта ОСОБА_2. та ідентифікаційний код на 1 арк.;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9 (оригінал)на 1 врк .;

- договір № 5 з додатками (оригінал) на 8 арк.;

- договір на кулі - продажу земельної ділянки (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру (оригінал) на 1 арк.;

- договір на кулі - продажу земельної ділянки (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру (оригінал) на 1 арк.;

- витяг з системи АРМОР на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на 5 арк.;

- аналітична довідка злочинної діяльності ОСОБА_15

Строк дії даної ухвали - до 10 червня 2016 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В.