Ухвала суду № 57695691, 16.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2256/16-к

Провадження № 1-кс/591/1396/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., прокурора Петренка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О. про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді Мальованої-Когер В.В., перебуває клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016200000000135 за ст. 382 ч. 3, 172 ч. 2 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання від старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О. надійшла заява про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В., яка мотивована тим, що в його провадженні як слідчого перебуває також кримінальне провадження за фактом вчинення цим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України, що також може вплинути на прийняття рішення при вирішенні його клопотання про проведення обшуку. Відносно слідчого судді Мальованої-Когер В.В. внесені відомості до ЄРДР від 10.05.2016 року за ст. 375 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, інші особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.

На думку суду, слідчим заявлено про відвід слідчого судді, яка розглядає його клопотання в іншому кримінальному провадженні, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, що не може свідчити про те, що суддя не об'єктивно чи упереджено буде ставитися до її розгляду. Крім того, слідчий навів у своїй заяві на доводи, які, за певних обставин могли б слугувати підставою для заявлення саме слідчим самовідводу у кримінальному провадженні, але сам слідчий такого самовідводу не заявляє. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області Бережного Б.О.про відвід слідчого судді Мальованої-Когер В.В. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя