Ухвала суду № 57695686, 16.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2297/16-к

Провадження № 1-кс/591/1415/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Баришевої А.І., розглянувши клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні № 12016200070000096 від 29.01.2016 р. ОСОБА_1 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 р. за №12016200070000096, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2016 р. співробітниками поліції при зупинці вантажного автомобілю MAN у водія вилучено товарно-транспортну накладну №007195 від 29.01.2016 у якій було зазначено адресу відправлення «м. Дружба Сумської області», адресу прибуття «м. Одеса» та перевізника ТОВ «Магнум Групп» (м. Одеса). Найменування товару, що транспортувався зазначено не було. На товарно-транспортній накладній містився відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 (м.Дружба, Сумська область). ОСОБА_2 були надані слідчому документи, що підтверджували, що ТОВ «Преміум-Нафта» є власником зазначеного вантажу, а саме: договір зберігання №2-К від 20.01.2016, укладеного між ним як фізичною особою-підприємцем (Зберігачем) та ТОВ «Преміум-Нафта» в особі директора ОСОБА_3 (Поклажедавцем) та акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.01.2016 р.. Відповідно до зазначених документів ТОВ «Преміум-Нафта» передало ОСОБА_2 на відповідальне зберігання зазначене спортивне взуття в кількості 7850 шт. на загальну суму 376,8 тис. грн.

Слідчим, з метою визначення ознак контрафактності вилученої продукції, було відібрано її зразки та надано представникам правовласників зазначених торгівельних марок для проведення дослідження.За результатами проведеного дослідження наданих зразків вилученої продукції встановлено, що дана продукція не виготовлялась компаніями правовласниками, не відповідає оригінальній, оскільки вона не має оригінального упакування та етикеток, колір та шрифт упакування не відповідають оригінальній продукції, а тому компанії правовласники стверджують, що дана продукція є контрафактною/фальсифікованою (копії відповідних документів додаються).

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

У зв'язку із цим, 13.05.2016 р. Компанія NIKE Innovate C.V. подала органу досудового розслідування відповідну позовну заяву про відшкодування шкоди завданої злочином, відповідачем у якій є ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА» (код ЄДРПОУ 39089945), а розмір позовних вимог становить 9 703 197,92 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в зв'язку з викладеним просить накласти арешт на майно. Яке вилучено в ході обшуку 09.03.2016 р. вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1, здійсненого в рамках розслідування у кримінальному провадженні №12016200070000096 від 29.01.2016 р., власником якого є ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА».

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя здійснює розгляд клопотання відповідно до вимог до ч.2 ст.170 КПК України .

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що: ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР від 29.01.2016 р. за № №12016200070000096 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст.229, ч.3 ст.185 КК України ( а.с.10-12).

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотання майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому застосування обмеження права власності яке полягає у накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном у ході обшуку вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII фальсифікованою продукцією є продукція, що виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 6 цього ж Закону забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Ст. 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 №1393-XIV зазначено, що неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу.

На основі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що винесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на контрафактне (фальсифіковане) чоловіче та жіноче спортивне взуття із нанесеними торгівельними марками «Nike» в кількості 3376 пар, «Lacoste» - 40 пар, «New Balance» - 576 пар та «Asics» - 216 пар, вилучене 09.03.2016 р. у ході обшуку вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1, здійсненого в рамках розслідування у кримінальному провадженні №12016200070000096 від 29.01.2016 р., власником якого є ТОВ «ПРЕМІУМ-НАФТА», з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, заборонивши будь-яке користування та розпорядження ним.

Зацікавлена особа за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.І.Шершак