Ухвала суду № 57695644, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3720/16

Головуючий у першій інстанції: Васильків О. В.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1; усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7; визнати за ОСОБА_5, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 та смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 у першій черзі; визнати за ОСОБА_5 право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 підтримали заяву про забезпечення позову - просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Мотивуючи заяву тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки пояснила, що позивач зловживає правами сторони по справі, оскільки на протязі понад сім років по різним справам заявляє аналогічні вимоги.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі оскаржила її в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих: позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних : вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 станом на 02.02.2015 року згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована за померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З урахуванням вказаного, та приймаючи до уваги той факт, що предметом позову є, зокрема, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд прийшов до правильного висновку, що заява сторони позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на вищевикладене, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2,п.1. 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

О.Г. Журавльов

Судді:

О.С. Комлева