Ухвала суду № 57695538, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3686/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву представника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради до ОСОБА_5

- про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси у особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення першого поверху № 101, площею 103,5 кв.м. та № 102, площею 106,5 кв.м. розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В ході розгляду апеляційної скарги прокурори Одеської області представник ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів -Гірняк Л.А., Калараш А.А.,Заїкіна А.П. з тих підстав, що цією ж колегією розглядалась справа за такими ж фактичними обставинами, на підставі цих же доказів та за цим же суб'єктивним складом та ними сформована правова позиція відмінна від рішення суду першої інстанції. З метою уникнення

сумнівів у безсторонності, об'єктивності та недопустимості повторної участі у розгляді справи колегії суддів, заявник просив задовольнити заяву та відвести зазначений склад суддів.

В судове засідання представник прокурора Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20,23 ЦПК України передбачені виключні підстави відводу чи самовідводу судді.

Обставини, які на думку представника ОСОБА_5 викликають сумнів в об'єктивності судді колегії суддів Гірняк Л.А., Калараш А.А.,Заїкіна А.П. при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Дійсно, судова колегія в даному складі проголосила рішення від 11.04.2016 року котрим було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року. Позовні вимоги Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнила. Витребувала у ОСОБА_7 на користь територіальної громади в м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 91,5 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2 та стягнула судові витрати.

Проте, як вбачається з зазначеного рішення об'єкт спірного майна та суб'єктивний склад учасників судового процесу є відмінним від зазначеного предмету спору. Відомостей про скасування зазначеного рішення суду не надано.

Висловлена правова позиція при розгляді іншої справи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки ці підстави не передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України так як являється функціональним обов'язком суду при винесенні судового рішення та не є обов'язком суду щодо їх застосування при встановленні інших обставин по справі.

Посилання на повторність розгляду справи судовою колегією оцінюється критично, оскільки дана справа розглядається судовою колегією вперше, є відмінною та не пов'язана з розглядом справи за позовними вимогами прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виходячи з вищезазначеного, обставини на які посилається заявник не передбачені статтями 20,23 ЦПК України в якості підстав для відводу колегії суддів. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В заяві представника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів -Гірняк Л.А., Калараш А.А.,Заїкіна А.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги .

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш