Ухвала суду № 57695430, 14.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2056/16

Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Одеський м'ясокомбінат», приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2012 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило: 1) стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі - 955 835,83 грн.; 2) пропорційно судовий збір у сумі - 3 441,00 грн..

Свої вимоги Банк обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 26.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» кредитного договору № 11257851000 (далі - Кредитний договір) останнє отримало від Банку кредит у розмірі - 1 000 000,00 грн., строком - до 26.11.2010 р., зі сплатою відсотків у розмірі - 11,5% річних.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором були забезпечені договорами поруки від 26.11.2007 р.: - № 160510, укладеного між Банком та ПП «Одеський птахокомбінат»; - № 160678, укладеного між Банком та ОСОБА_4. Кожний з поручителів зобов'язався відповідати перед Банком за виконання зобов'язань боржником за кредитним договором.

Позичальник порушив умови кредитного договору з повернення кредиту, сплаті процентів, у зв'язку з чим станом на 22.07.2013 р. заборгованість складає - 9555 835,83 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 653 710,43 грн.; - відсотки - 235 988,03 грн.; - пеня по кредиту - 49 082,76 грн.; - пеня по відсоткам - 1 481,74 грн.; - комісія по кредиту - 2 091,85 грн.; - пеня по комісії - 71,02 грн..

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача - ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ПП «Одеський птахокомбінат» у судове засідання особисто не з'явилися, представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 955 835,83 грн. та витрати по оплаті судового збору - 3 441,00 грн..

В частині вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ПП «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Одеський м'ясокомбінат» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2015 р. в частині задоволення вимог до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» і відмови в задоволенні позову до приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» скасовано.

Провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат», приватного підприємства «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку закрито.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. в частині відмови в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. скасовано в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. та закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат», ПП «Одеський птахокомбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 р. касаційні скарги ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та ПП «Одеський птахокомбінат» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 р. скасовано. Справу передано на новий розгляду до суду апеляційного інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.06.2015 р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив: «…При попередньому апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апеляційний суд встановив, що судом правомірно було припинено договір поруки, укладений з ОСОБА_4, та на розгляді залишився спір між суб'єктами господарювання, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.04.2015 р., апеляційний суд не у повній мірі з'ясував характер спірних правовідносин та обставин справи, а тому передчасно дійшов висновку, що даний спір між юридичними особами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства…».

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогах до поручителів ОСОБА_4 та приватного підприємства «Одеський птахокомбінат». Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку до поручителів. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Банк, відповідачі - ОСОБА_4 та ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» у судове засідання особисто не з'явилися, представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Вийти за межі доводів апеляційної скарги Банку. Скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. щодо відмови в задоволенні позову до ПП «Одеський птахокомбінат», закриття провадження у справі в частині вимог до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та ПП «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку. Залишити без змін ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. щодо стягнення кредитної заборгованості із ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» у розмірі - 955 835,83 грн. та судового збору в сумі - 3 441,00 грн..

Посилається на те, що порука є такою, що припинена, оскільки з позовом Банк звернувся до суду з пропуском передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку. Висновок суду про те, що вимоги Банку до юридичних осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими, оскільки ці вимоги є пов'язаними з вимогами до фізичної особи і їх окремий розгляд є неможливим.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відсутні докази з надання кредиту, розміру заборгованості по кредиту, пені. Неможливо встановити факт відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Суд безпідставно не застосував строк позовної давності за заявою ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат».

ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити. Вийти за межі доводів апеляційної скарги Банку. Скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. щодо відмови в задоволенні позову до ПП «Одеський птахокомбінат», закриття провадження у справі в частині вимог до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та ПП «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку. Залишити без змін ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. щодо стягнення кредитної заборгованості із ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» у розмірі - 955 835,83 грн. та судового збору в сумі - 3 441,00 грн..

Посилався на те, що порука є такою, що припинена, оскільки з позовом Банк звернувся до суду з пропуском передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку. Висновок суду про те, що вимоги Банку до юридичних осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими, оскільки ці вимоги є пов'язаними з вимогами до фізичної особи і їх окремий розгляд є неможливим. Неможливість окремого розгляду вимог пов'язана, зокрема, із визначенням розміру суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. ухвалено при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відсутні докази з надання кредиту, розміру заборгованості по кредиту, пені. Неможливо встановити факт відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Суд безпідставно не застосував строк позовної давності за заявою ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат».

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ПП «Одеський птахокомбінат» у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях ОСОБА_4 та ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат» на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позов Банку до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та відмовляючи в позові до ПП «Одеський птахокомбінат» і ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що у ПАТ «Дельта Банк» право пред'явити вимогу до вказаних поручителів про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло починаючи з 27.11.2007 р протягом наступних шести місяців, але таку вимогу до поручителів пред'явлено не було, а позов до відповідачів було пред'явлено 06.12.2013 р., тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому кредитну заборгованість слід стягнути лише з позичальника ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» (а. с. 102 - 104).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» і відмови в задоволенні позову до ПП «Одеський птахокомбінат» та закриваючи провадження у справі в цій частині ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р., останній виходив з того, що розгляд справи в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (а. с. 132 - 134).

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками. Доводи апелянта про переривання строку позовної давності сплатою ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» заборгованості у 2013 р. колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору кредит повинен бути повернутий в термін не пізніше - 26.11.2010 р. (а. с. 7). Умовами кредитного договору строк позовної давності не збільшено.

Згідно п. 3.1 договору поруки з ОСОБА_4, цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором (а. с. 19).

За правилами, передбаченими ст. ст. 546, 553, 554, ч. 4 ст. 559 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З позовом до суду Банк звернувся 06.12.2013 р., тобто після закінчення передбаченого законом шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителів. Порука є такою, що припинилася. Доводи апелянта щодо переривання строку позовної давності сплатою позичальником боргу у квітні 2013 р. не приймаються до уваги, оскільки це не впливає на правовідносини з поручителями.

Доводи та вимоги ОСОБА_4 та ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат» щодо скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в частині скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 р. щодо відмови в задоволенні позову до ПП «Одеський птахокомбінат», закриття провадження у справі в частині вимог до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та ПП «Одеський птахокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

По-перше, кредитний договір та один з договорів поруки були укладені між юридичними особами, суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовом що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, вимоги Банку (юридичної особи) до ЗАТ «Одеський м'ясокомбінат» та ПП «Одеський птахокомбінат» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

По-друге, ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржив взагалі. ПрАТ «Одеський м'ясокомбінат» не оскаржило ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. в касаційному порядку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в цій частині в межах доводів апеляційної скарги Банку, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні. Відсутні також підстави для скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 р. щодо скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в частині вимог до поручителя ПП «Одеський птахокомбінат».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року в частині відмови у позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик