Ухвала суду № 57695333, 12.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7419/16-к

Провадження по справі №1-кс/522/8437/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Капля О.І.., при розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенант податкової міліції Роженко О.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Меньшовим Д.В., та метеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 32016160000000043 від 07.04.2016 року, про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенант податкової міліції Роженко О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 211/48, загальною площею 300 кв.м., яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «СК «Добробут» (ЄДРПОУ 38849361) та згідно договору оренди приміщень № 1/02-16 від 01.02.2016 року надано оренду ФОП «ОСОБА_3», з метою виявлення та фіксації наявних товарно-матеріальних цінностей, в тому числі електронних побутових водонагрівачів (країна походження Македонія), які завозилися на територію України з використанням реквізитів ТВО «Транс Броклогистик»(ЄРДПОУ 39277053), ФОП «ОСОБА_3» та ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №3201616000000043 від 07.04.2016 за фактом шахрайства, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, правова кваліфікація правопорушення- зловживання чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення огляду.

Слідчий в судове засідання не з'явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; вказані в клопотанні слідчого документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Аналіз наданих суду матеріалів клопотання слідчого, дозволяють суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені законом (а саме ст. 237 КПК України), а долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу на проведення огляду, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наведених вище обставин.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 159-163, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області лейтенант податкової міліції Роженко О.В., про надання дозволу на проведення огляду - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І.Капля

12.05.2016