Ухвала суду № 57694396, 16.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.05.16

Справа № 2-п/489/40/2016

№ 2/489/2668/2015

УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 р. по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 23.11.2015 р. за її відсутності. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме жодних перевірок в присутності відповідачки не було, акт технічної перевірки нею не підписаний. Вказаний акт розглядався комісією за відсутності відповідачки, про час та місце розгляду акту її повідомлено не було.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданнязаявниця ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 33 677 грн. 30 коп, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію призначалась до розгляду неодноразово (29.09.2015 р., 23.11.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015 р., оскільки не отримувала судову повістку, про розгляд справи в суді їй взагалі не було відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачкаОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2668/15 від 23.11.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.06.2016 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: