Ухвала суду № 57694316, 11.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10991/15-к

н\п 1-кс/490/2426/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., за участю прокурора Телечкан Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Шульга В.П. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 27.

В клопотанні зазначене наступне, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2015 до ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що голова Очаківської районної ради ОСОБА_3, в силу займаної посади, наділений правомочністю управляти та розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами які призначені для виплати заробітної плати штатного працівника районної ради - водія ОСОБА_4

Згідно обставин викладених у допиті свідка ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено що у штатному розкладі наявна посада водія Очаківської районної ради, яку обіймає ОСОБА_4 та закріплений за службовим автомобілем марки «Нива Шевроле» д.н. НОМЕР_1. Однак, на території Очаківської районної ради та за кермом службового автомобіля ОСОБА_4 ніколи не бачили, крім того зазначеним службовим автомобілем користується Голова Очаківської районної ради ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 17.11.2015, встановлено, що з листопада 2013 року ОСОБА_4 працює на посаді водія в Очаківській районній раді, влаштував його на роботу Голова ради ОСОБА_3 заробітною платнею 1300-1350 грн. без будь яких додаткових виплат. Чіткого розкладу роботи у ОСОБА_4 не було, йому телефонував ОСОБА_3, коли необхідно було кудись поїхати на службовому автомобілі. Згідно пояснень ОСОБА_4 він міг протягом тижня не виходити на роботу, а ОСОБА_3 самостійно керував автотранспортом. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що путьові листи, якими він звітує до фінансового відділу про денне пересування службового автотранспорту та обсяг витраченого пального, здійснював безпосередньо він, навіть тоді коли автотранспортом керував не він, а ОСОБА_3

В ході допиту ОСОБА_4 від 18.11.2015, останній надав свідчення які відрізняються від даних ним свідчень від 17.11.2015. ОСОБА_4 стверджую, що він кожного дня виходить на роботу, і не відвідував робоче місце лише 17.11.2015, попередньо повідомивши про це ОСОБА_3 Крім того, в день коли ОСОБА_4 не виходив на роботу він не отримував путьовий лист і ніколи не списував його замість ОСОБА_3, коли той самостійно керував службовим автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 під впливом свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 почав вводити в оману орган досудового розслідування, змінюючи свої свідчення, вигороджуючи порушення норм законодавства ОСОБА_3

Крім того, вході допиту односельчанина та сусіда ОСОБА_4, ОСОБА_6 вставлено, що ОСОБА_4 перебуває на пенсії та ніде не працює, останній раз бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля, коли той працював водієм у колгоспі «Дніпро». На запитання про керування ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 службовим автомобілем Очаківської районної ради марки «Нива Шевроле», ОСОБА_6 пояснив, що ні ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 за кермом даного автомобіля не бачив, крім того будинок ОСОБА_3 знаходиться на дуже великій відстані від будинку ОСОБА_4

22.12.2015 з Миколаївського представництва Одеської філії ПрАТ «Київстар» вилучені документи, що містять інформацію, про зв'язок ОСОБА_4 з іншими абонентами, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. В ході ознайомлення з вказаними даними встановлено, що у грудні 2014 року з зазначених у табелі робочого часу 23 робочих днів, в дійсності пропрацював лише 19; за лютий 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 16; за березень 2015 року з 21 робочих днів, в дійсності пропрацював 17; у жовтні 2015 року з 22 робочих днів, в дійсності пропрацював 11 і т.д. У дні відсутності на робочому місці ОСОБА_4, згідно даних про зв'язок з іншими абонентами, перебував за адресою мешкання у с. Дмитрівка, Очаківського району, Миколаївської області, що свідчить про протиправне нарахування останньому заробітної платні.

В ході досудового розслідування слідчим витребувана інформація з ДФІ України у Миколаївській області, щодо банківського рахунку ОСОБА_4 для встановлення розмірів нарахування заробітної платні за період 07.12.2012 по 26.11.2015. Однак, згідно даних облікової бази платників податків Миколаївської області ОСОБА_4, як фізичної особи - підприємця, само зайнятої особи на податковому обліку в територіальних контролюючих органах Миколаївської області не перебуває, інформації про розрахункові рахунки останнього від фінансових установ до органів ДФС у Миколаївській області не надходило.

Крім того, слідчим витребувано з Очаківської районної ради копію договору про розрахункове - касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток НОМЕР_3 від 17.04.2015, р/р 29245057070850, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 326610) в особі ОСОБА_7 та Очаківською районною радою (код ЄДРПОУ 25379584) в особі ОСОБА_3 Розділом 2 даного договору передбачено, що Очаківська районна рада подає банку відомості розподілу заробітної плати в електронному вигляді або на паперовому носії, а банк здійснює зарахування заробітної платні працівникам Очаківської районної ради.

Згідно даних Очаківської районної ради №115/3.7 від 18.04.2016 заробітна плата працівникам нараховується в книзі нарахування заробітної плати та перераховується два рази на місяць до банку, де за списком (відповідно до ідентифікаційного коду працівника) зараховується на карткові рахунки кожного. Ідентифікаційний номер ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Згідно допиту завідуючої фінансово-господарським відділом виконавчого апарату районної ради ОСОБА_9, під час нарахування заробітної плати, вона отримує табель робочого часу, де вказаний відпрацьований час водія, враховуючи подорожні листи. ОСОБА_9 складає відомість щодо нарахування заробітної плати (два рази на місяць), на підставі відомості про нарахування складається фінансове зобов'язання по районній раді, після фінансування даних видатків управлінням ДФС у Миколаївській області, перераховуються кошти працівників через «Приват банк» на особисті карткові рахунки.

У своєму клопотанні слідчий просив суд, надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість виготовлення копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 27.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12015150000000332, вважаю, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Шульги В.П. про тимчасовий доступ до документів підлягає задоволенню, оскільки останнім вмотивована необхідність отримання документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 27.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Шульзі В.П. до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 27.

Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Шульзі В.П., тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 27, а саме до:

-договору про надання банківських послуг водієві Очаківської районної ради ОСОБА_4 та номеру карткового рахунку;

-даних камер відео спостереження у банкоматах на предмет встановлення особи, яка користується банківською карткою на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з грудня 2012 по 2016 рік.

Встановити термін дії даної ухвали - 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Центрального районного К.О. Лагода

суду м. Миколаєва