Ухвала суду № 57694269, 21.04.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/506/16-к

н\п 1-кс/490/1833/2016

У Х В А Л А

18.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., слідчого Ширер К.О., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Слободян О.Ю. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом здійснення діяльності по заволодінню грошовими коштами фізичних осіб, стосовно здачі їм в оренду житла та їх працевлаштування, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

12.04.2016р. слідчим суддею Центрального районного суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки "Хюндай Гетц" державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1.

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки «VERTU» (НОМЕР_2, ІМЕІ:НОМЕР_3); Блокнот із чорновими записами; Страховий поліс Російської Федерації; Мобільний телефон марки «iPhone5S» (ІМЕІ:НОМЕР_4); Закордонний паспорт громадянина Російської Федерації - ОСОБА_1; Коробка від стартового пакета «Vodafone Red»; Ключі від квартири; Інтернет - провайдер «Huawei»; IPad mini model (А1455); Грошові кошти - 303 долари США; Грошові кошти - 8450 російські рублі; Мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ: НОМЕР_5, НОМЕР_6); Мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ:НОМЕР_7); Грошові кошти - 161 гривня; Візитка картка «SARAFANIUK SERGI»; Чорновий запис номеру; Картки «Приват Банк» - НОМЕР_8, НОМЕР_9; Паспорт громадянки України ОСОБА_3; Квитанції на оплати розміщення оголошень в газеті №№015918, 026651, 026600; Мобільний телефон «Самсунг» (ІМЕІ:НОМЕР_10); Мобільний телефон «Нокіа» (ІМЕІ:НОМЕР_11); Мобільний телефон «Самсунг Андроїд» (ІМЕІ:НОМЕР_12); Білет на автобус «Миколаїв-Кіровоград»; Паспорт громадянки України ОСОБА_4; Страховий поліс Російської Федерації на ім'я ОСОБА_5; Довіреність на автомобіль №60АА0495037 на ім'я ОСОБА_1; Автомобіль марки «Хюндай Гетц» державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1.

13.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що вилучені речі, документи і грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти накладення арешту на автомобіль марки "Хюндай Гетц" державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1, заперечив, пояснивши, що вказаний транспортний засіб належить його матері - ОСОБА_5 У підтвердження надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довіреність видану ОСОБА_5 на його ім'я. Проти накладення арешту на майно, яке було вилучено в даному автомобілі фактично не заперечував, однак зазначив, що процедура обшуку проводилась із численними порушеннями законодавства. А саме пояснив що затримання було з застосуванням фізичної сили, його витягнули з автомобілю та поклали на землю. Сумка що була на ньому опинилася ще далі чім він. В сумці був один мобільний телефон, грошові кошти та планшет. Блокнот знаходився в автомобілі. Оскільки він перебував на землі, то він не бачив що саме відбувалося в цей час.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили що були запрошені в якості понятих для проведення обшуку автомобіля. Коли вони зі слідчим підійшли до того місця де знаходився автомобіль, то вони біля автомобілю побачили підозрюваного. Той самостійно відімкнув сигналізацію автомобіля, достав документи на автомобіль з сумки, що перебувала на сидінні водія. Потім вони де який час очікували поки слідчий привезе ухвалу слідчого судді на проведення обшуку, потім був проведений обшук.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Слідчим не доведено що автомобіль марки "Хюндай Гетц" державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1 зберіг на собі сліди від вчинення злочину та він може бути використаний як доказ у розслідуванні кримінального провадження. Автомобіль не належить ОСОБА_1, відсутні докази того, що він був придбаний на грошові кошти отриманні від злочинної діяльності, а за такого відсутні підстави вважати що він може підлягати конфіскації.

Решта майна, вказаного в клопотанні, або є майном, що може підлягати конфіскації, або має доказове значення.

При обранні запобіжного заходу було встановлено, що затримання ОСОБА_1 було здійснено без передбачених законодавством правових підстав. Наслідком вказаного є недопустимість використання в якості доказів тих речей, що були вилучені в процесі такого затримання.

ОСОБА_1 послався що такими речами є речі, що знаходилися в сумці. Між тим, допитані в судовому засіданні свідки стверджували що сумка перебувала в автомобілі, а вилучення речей з автомобіля відбувалося в установленому в законодавстві порядку на підставі ухвали слідчого судді. До того ж все майно крім блокноту має певну цінність, може бути піддано покаранню у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на наступне вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку в автомобілі марки "Хюндай Гетц" державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1, а саме:

- мобільний телефон марки «VERTU» (НОМЕР_2, ІМЕІ:НОМЕР_3);

- Блокнот із чорновими записами;

- Страховий поліс Російської Федерації;

- Мобільний телефон марки «iPhone5S» (ІМЕІ:НОМЕР_4);

- Коробка від стартового пакета «Vodafone Red»;

- IPad mini model (А1455);

- Грошові кошти - 303 долари США;

- Грошові кошти - 8450 російські рублі;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Автомобіль марки "Хюндай Гетц" державний номер Російської Федерації - НОМЕР_1 - повернути власнику або особі за дорученням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів, підозрюваним протягом 5 днів з дня перекладу даної ухвали.

Обов'язок з забезпечення перекладу покласти на старшого слідчого групи слідчих Становського А.С.

Слідчий суддя Дірко І.І.