Ухвала суду № 57694137, 16.05.2016, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1050/16-ц

2/467/210/16

УХВАЛА

16.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/1050/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди надійшла на розгляд судді Кологривій Т.М.

Суддею подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді відводи з тих підстав, що суддя не дає змоги йому задавати питання учасникам процесу і перебиває його; систематично не приймає його твердження і доводи; 27 серпня 2013 року винесла завідомо неправосудну ухвалу, за результатами якої він вимушений звертатися до прокуратури щодо відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 375 КК України по відношенню до судді; перебуває у інтимних стосунках з головою Арбузинської селищної ради ОСОБА_2 і не спростувала це. Крім того, під час слухання справ ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що суддя фальшує процесуальні документи, судові повістки та судовий процес, з матеріалів справ зникають документи, розглядає справи з порушенням вимог закону. Також нещодавно судді стало відомо, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_1 звертався з заявами до Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області, Міністерства внутрішніх справ, особисто до міністра МВС ОСОБА_3, УБОЗ про внесення відомостей до ЄРДР по тому факту, що у ході розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння ним встановлено, що представник відповідача адвокат ОСОБА_5 є насправді бувшим головою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6, видозміненим та закамуфльованим. А судді Кологрива Т.М. та Кірімова О.М., бувший начальник Арбузинського РВ УМВС України ОСОБА_7 приховали його та забезпечили роботою, таким чином створивши злочинне угрупування, яке він викрив.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо недовіри судді Кологривій Т.М. є системною та стабільною.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо ухвалення суддею обєктивно рішення по справі, а тому з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кологривої Т.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Кологривої Т.М. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України є необхідність передати вищезазначену справу до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива