Ухвала суду № 57693275, 11.05.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2247/16-к

Провадження №1-кс/463/426/16

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я.

з участю секретаря судового засідання - Миличук У.Р.,

прокурора - Кулеби В.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області Солук Л.Б., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Кулебою В.М., про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про надання дозволу на проведення обшуку у відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» (ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім»), код ЄДРПОУ 34478742, що на вул. Фредра, 6 у м.Львові, та усіх інших підсобних приміщеннях, що мають відношення до даного приміщення з метою відшукання та вилучення вказаного у клопотанні майна, а саме: мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, яке було здобуте в результаті скоєння кримінального правопорушення, а також інших речей та предметів, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню для запобігання реалізації вказаного телефону ломбардом та для повернення його потерпілій.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140040001331 від «16» квітня 2016 року, за фактом вчинення таємного викрадення (крадіжки) майна ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту ОСОБА_4, останній зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та повідомив, що після вчинення крадіжки телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, в подальшому він здав його в ПТ «Ломбард-Скарбниця», що у м. Львові на вул. Фредра, 6, на свої документи.

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення зазначеного мобільного телефону з метою його огляду, експертної оцінки його вартості та подальшого повернення викраденого майна потерпілій, оскільки ОСОБА_4 не має наміру викупляти закладений ним мобільний телефон, тому зі сплином терміну, передбаченого ломбардом (10 днів), викрадений ОСОБА_4 телефон буде реалізований ломбардом, що призведе до втрати речового доказу.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення та має значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженню, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння правопорушення та є основним речовим доказом у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що без його вилучення він може бути реалізований ломбардом, що призведе до втрати речового доказу та неможливості повернення викраденого майна законному власнику, просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що перебування телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 у ПТ «Ломбард-Скарбниця», що у м.Львові на вул. Фредра, 6, підтверджується показами ОСОБА_4, який зізнався у його викраденні, інших доказів на підтвердження вказаної обставини під час досудового слідства не здобуто.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» (ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім»), код ЄДРПОУ 34478742, що на вул. Фредра, бум. Львові, та усіх інших підсобних приміщеннях, що мають відношення до даного приміщення, слідчий зазначає, що проведення обшуку необхідне з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, яке було здобуте в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Разом з тим, для досягнення вказаної мети достатнім є отримання дозволу на тимчасовий доступ до вказаної речі у відповідності до глави 15 КПК України. Крім цього, наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст.166 КПК України.

Так, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Крім цього, в підтвердження знаходження мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ПТ «Ломбард-Скарбниця» слідчий у клопотанні покликається на покази ОСОБА_4, який зізнався у викраденні вказаного майна, які самі по собі, без наявності інших доказів не дають достатніх підстав вважати, що викрадений телефон дійсно знаходиться у зазначеному у клопотанні володінні ПТ «Ломбард-Скарбниця».

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним, не доводить наявності достатніх підстав вважати, що мають місце вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області Солук Л.Б., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Кулебою В.М., про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий