Ухвала суду № 57693242, 12.05.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5531/15-ц

УХВАЛА

12 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху,

встановив:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху (а.с. 62).

07.04.2016 року заявники, відповідачі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі від 22.03.2016 року, посилаючись на те, що в описовій частині ухвали в слові «заборгованості» допущено помилку, записано неправильно «зааборгованості» (а.с. 90).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд заяви за їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Так, позивач у справі ЛКП «Нове» було належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 186а).

Конверти з судовими повістками на 15.30 год. 12.05.2016 року, адресовані заявникам (відповідачам) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідачам у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 191-194).

Згідно з п.116Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправленняповертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що відповідачі за адресою реєстрації м.Львів, вул.О.Кульчицької, 14/69, за якою попередньо отримували кореспонденцію із суду, не з'явилися у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з викликом до суду, слід вважати, що вони були відсутні за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК Українирозглядається як вручення належним чином судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень, тому за наведених обставин суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності цих осіб.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху допущено технічну описку, а тому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити, в описовій частині ухвали слід внести виправлення, записавши вірно слово «заборгованості», замість «зааборгованості».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без руху, зазначивши в описовій частині ухвали вірно слово «заборгованості», замість «зааборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.