Ухвала суду № 57692896, 05.05.2016, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2485/16-ц

УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про визнання неповнолітньої ОСОБА_3-М., ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку №5 на вул.Лаврівського у м.Львові та стягнення із ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідноч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати неповнолітню ОСОБА_3-М. втратившою право користування житлом і стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, відтак позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. х 2), при цьому позивач не подав документу про сплату судового збору у належному розмірі, до позовної заяви додано квитанцію № 140 від 28.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Крім цього, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач заявляє окремі вимоги як до неповнолітньої ОСОБА_3-М., так і до її матері ОСОБА_2, разом з тим, відповідачем зазначає лише ОСОБА_2 При цьому відповідачем у справі є особа, яка, як вважає, позивач порушує, не визнає чи оспорює його права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та не вказано, якими саме доказами це підтверджується.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.