Ухвала суду № 57692529, 14.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2016

Справа № 320/3049/16-к

1-кс/320/739/16

УХВАЛА

14 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чувашовій І.В.

за участю прокурора - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кандибіно, Миколаївської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1)29.08.1997 року Приазовський районним судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі. 16.06.2000 року, звільнений на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію»;

2)17.05.2001 року Приазовським районним судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 140 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;

3)14.05.2003 року Приазовським районним судом, Запорізької області, за ч. 2 ст. 188 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України, приєднати не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 17.05.2002 року та визначити остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі;

4)26.08.2003 року Мелітопольським міським судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднати не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 14.05.2003 року та визначити остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі;

5)23.10.2003 року Мелітопольським міським судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

10.05.2010 року, звільнений по відбуттю строку покарання;

6)25.10.2010 року Приазовським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК, до 3 років позбавлення волі;

7)20.12.2010 року Мелітопольським міським судом, Запорізької області, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднати не відбуте покарання по вироку Приазовського районного суду від 25.10.2010 року та визначити остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 06 травня 2016 року в обідній час, знаходячись на вул. Седовцева у м. Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння НОМЕР_1, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення зальної кімнати вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

-телевізор «LG» с/н MI97WDP-PC чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

-монітор «Samsung», в корпусі сірого кольору, діагоналлю 19 дюймів, вартістю 1000 гривень;

-срібний ланцюг 925 проби, плетінням «Бісмарк», вагою 5 грамів, вартістю 500 гривень;

-срібний хрестик 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 250 гривень;

-срібні сережки 925 проби, у вигляді квітів, вагою 3 грами, вартістю 700 гривень;

-мобільний телефон «Explay Q231», жовтого кольору, imei 1: НОМЕР_2, imei 2: НОМЕР_3, imei 3: НОМЕР_4, який для потерпілого матеріальної цінності не має,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 травня 2016 року приблизно о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння НОМЕР_5, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення спальної кімнати вищезазначеного будинку, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- планшет «Asus Zenpad 10», в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень;

- цифровий фотоапарат «Nikon D3100», с/н 1467297, чорного кольору, вартістю 4500 гривень;

- цифрову фотокамеру «Sony», в корпусі сірого кольору, вартістю 1000 гривень;

- планшет «Dex ID 1001», с/н id 1001-1210-0592, в корпусі білого кольору, вартістю 600 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті об'ємом 64 Gb, вартістю 550 гривень;

- грошові кошти в сумі: 30 євро (згідно курсу НБУ по відношенню гривні до євро на момент викрадення становить 28,89 гривень за 1 євро) на суму 866 гривень; 15 доларів США(згідно курсу НБУ по відношенню гривні до долара США на момент викрадення становить 25,32 гривень за 1 долар США) на суму 379 гривень;

- срібну каблучку, з позолотою, вагою 7,63 грамів, вартістю 300 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,96 грамів, вартістю 500 гривень;

- срібні сережки, вагою 2,98 грамів , вартістю 350 гривень;

- срібну каблучку, вагою 8,91 грамів, вартістю 400 гривень;

- срібні сережки, вагою 9,91 грамів, вартістю 450 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,73 грамів, вартістю 380 грамів;

- срібні сережки, вагою 7,14 грамів, вартістю 500 гривень;

- срібні сережки, вагою 9,46 грамів, вартістю 450 гривень;

- срібні сережки, вагою 6,19 грамів, вартістю 320 гривень;

- срібну каблучку, вагою 4,36 грамів, вартістю 300 гривень;

- срібну каблучку, вагою 3,71 грамів, вартістю 200 гривень;

- срібну підвіску, вагою 11,15 грамів, вартістю 600 гривень;

- срібну каблучку, вагою 18,5 грамів, вартістю 600 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,19 грамів, вартістю 350 гривень;

- срібну підвіску, вагою 3,97 грамів, вартістю 250 гривень;

- срібну підвіску, вагою 9,1 грамів, вартістю 500 гривень;

- срібну підвіску, вагою 3,67 грамів, вартістю 350 гривень;

- срібну каблучку, вагою 10,11 грамів, вартістю 400 гривень;

- срібну каблучку, вагою 4,20 грамів, вартістю 470 гривень;

- срібну каблучку, вагою 8,38 грамів, вартістю 260 гривень;

- срібну каблучку, вагою 8,01 грамів, вартістю 350 гривень;

- срібну підвіску, вагою 6,66 грамів, вартістю 400 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,76 грамів, вартістю 250 гривень;

- срібну каблучку, вагою 4,8 грамів, вартістю 400 гривень;

- срібну каблучку, вагою 7,89 грамів, вартістю 380 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,80 грамів, вартістю 300 гривень;

- срібні сережки, вагою 10,60 грамів, вартістю 600 гривень;

- срібну каблучку, вагою 8,92 грамів, вартістю 380 гривень;

- срібні сережки, вагою 7,86 грамів, вартістю 500 гривень;

- срібні сережки, вагою 9,64 грамів, вартістю 380 гривень;

- срібну каблучку, вагою 5,47 грамів, вартістю 550 гривень;

- срібні сережки, вагою 9,91 грамів, вартістю 800 гривень;

- срібну каблучку, вагою 6 грамів, вартістю 400 гривень;

- срібну каблучку, вагою 3,68 грамів, вартістю 250 гривень;

- срібну каблучку, вагою 6,94 грамів, вартістю 220 гривень;

- золотий ланцюг 585 проби, довжиною 22 см, вагою 5 грамів, вартістю 2500 гривень;

- золоту підвіску 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень;

- золотий браслет 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2000 гривень;

- золоті сережки 585 проби, вартістю 1500 гривень;

- золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 грамів, вартістю 800 гривень;

- срібний браслет, вагою 6 грамів, вартістю 2000 гривень;

- срібну підвіску, вагою 3 грами, вартістю 1000 гривень;

- срібний ланцюг довжиною 20 см, вагою 3 грами, вартістю 800 гривень;

- GPS навігатор марки «Goclever 500HD», чорного кольору, вартістю 890 гривень,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 37 775 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані правопорушення 07 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140002291 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду предмета від 13.05.2016 року; постановою про визнання речовим доказом; протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом огляду предмету від 13.05.2016 року; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду предмету від 13.05.2016 року; постановою про визнання речових доказів.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, постійного місця проживання не має, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочинів визнає, але просить обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, на виклики слідчого він з'являється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, стійких соціальних стосунків він не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає та може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 травня 2016 року з 12 години 30 хвилин до 13 липня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 13 липня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 грн. (п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 липня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: