Вирок № 5769225, 06.03.2009, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1- 3/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М., Геріху М.А.

з участю прокурора Остапенка А.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

- за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, 1 лютого 2008 року близько 23 год., керуючи автомобілем «Лексус-ЛС 460» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Київ-Знамянка в напрямку м.Камянка в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.6 г) Правил дорожнього руху України проявив неуважність та не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя і допустив зіткнення автомобіля «Лексус» з причепом «НОМЕР_2» державний номерний знак НОМЕР_3 автомобіля МАЗ 5334 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7

В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер, а пасажир автомобіля, потерпілий ОСОБА_4, тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Підсудний як на досудовому слідстві, так і в суді свою вину не визнав і пояснив, що він, перебуваючи за кермом автомобіля «Лексус», рухався до м.Кіровоград. В автомобілі знаходився його брат ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_6, який був в стані алкогольного спяніння і вів себе неадекватно. За м.Сміла він на швидкості 120-130 км/год. обганяв автомобіль, який рухався в попутному напрямку. За 13 метрів до автомобіля ОСОБА_6 смикнув його за праву руку, якою він тримав кермо, в результаті чого стався наїзд на причеп автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_6 загинув, а ОСОБА_4 був травмований. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6, а він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність в скоєні злочину стверджується доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що підсудний на належному її чоловіку автомобілі возив його. 1 лютого 2008 року разом з ним виїхав в м.Київ. Ввечері вона розмовляла з чоловіком по телефону, який повідомив, що повертається додому. Про те додому він не доїхав, так як загинув в ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_5;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він в автомобілі під керуванням брата ОСОБА_5 перебував як пасажир на задньому сидінні. На передньому сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_6, який був в нетверезому стані і вів себе неадекватно. В результаті того, що під час обгону він смикнув ОСОБА_5 за праву руку, їх автомобіль зіткнувся з причепом автомобіля, який рухався попереду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона зупинилася на місці скоєння ДТП і побачила свого знайомого ОСОБА_5, який розповів про обставини ДТП. ОСОБА_6 не знала, про нього дізналася від ОСОБА_5. З автомобіля чула стогін, як пізніше дізналася, ОСОБА_4 Він постійно говорив: «Навіщо він смикнув його за руку»;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він, працівник ДАІ, після роботи їхав додому в м.Камянку попутнім автомобілем. Їх обігнав легковий автомобіль, що рухався зі швидкістю можливо 120-140 км/год. Через деякий час побачив ДТП: автомобіль «Лексус» лежав в кюветі, а автомобіль МАЗ стояв на дорозі, причіп якого був вивернутий ближче до осьової. Неподалік автомобіля «Лексус» лежав труп чоловіка. Водій автомобіля ходив навколо нього і збирав якісь речі. На задньому сидінні автомобіля «Лексус» сидів пасажир, який стогнав і нічого не казав;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, про те, що він керував автомобілем МАЗ з причепом і рухався в напрямку м.Камянка. В дзеркало заднього виду помітив, що за ним рухався автомобіль на швидкості більше 120 км/год. Відчув сильний удар, який прийшовся в ліву частину причепа і зупинився. В кюветі побачив автомобіль та чоловіка, що лежав біля нього. Лікар швидкої допомоги повідомив, що чоловік мертвий. Пасажира автомобіля, який був травмований, помістили до карети швидкої;

- даними протоколу огляду місця події від 2 лютого 2008 року, згідно якого автомобіль «Лексус» знаходиться в кюветі, труп чоловіка на відстані 10,5 метрів від проїжджої частини, а напівпричіп на проїжджій частині дороги; план-схемою та фототаблицею, прикладеними до нього;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 11 лютого 2008 року, згідно якого автомобілі були розташовані так як в момент зіткнення і було встановлено, що в момент первинного контакту передня права частина автомобіля «Лексус» контактувала із задньою лівою частиною причепа з перекриття автомобіля та причепа близько 60 см. При чому повздовжні осі причепа та автомобіля «Лексус» на момент їх первинного контакту були розташовані під кутом близько 0 градусів; схемою та фототаблицею прикладеними до нього;

- даними висновку транспортно-трасологічної експертизи від 27 лютого 2008 року, про те, що в момент первинного контакту передня права частина автомобіля «Лексус» контактувала з задньою лівою частиною причепа автомобіля МАЗ і кут між повздовжніми осями автомобіля «Лексус» та причепом складав близько 0 градусів;

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 27 червня 2008 року, про те, що водій автомобіля «Лексус» в темний час доби повинен був рухатись зі швидкістю не більше 90 км./год., перед виконанням обгону повинен був виїхати на смугу зустрічного руху з безпечним боковим інтервалом, а з моменту фізичного втручання пасажира в керування автомобілем (при умові, що дане втручання мало місце), яке могло призвести до відхилення траєкторії руху автомобіля вправо повинен був зменшити швидкість до швидкості руху автомобіля МАЗ (застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення ДТП);

В дорожній обстановці, враховуючи обставини ДТП в діях водія автомобіля «Лексус» вбачається невідповідності вимогам п.12.6 г) ПДР України (перевищення максимально допустимої швидкості руху), які навіть при умові фізичного втручання пасажира в керування автомобілем з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 8 квітня 2008 року, про те, що в результаті дії тупих предметів ОСОБА_4 отримав травми, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- даними висновку судово-медичної експертизи від 24 березня 2008 року, про те, що смерть ОСОБА_6 наступила від тупої травми тулубу із пошкодженням внутрішніх органів;

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 - тілесні ушкодження, що заподіяли смерть.

Суд не може прийняти до уваги показання підсудного про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_6, який при виконанні обгону за 13 метрів до автомобіля, смикнув його за праву руку, якою він тримав кермо, в результаті чого стався наїзд на причеп автомобіля, оскільки згідно висновку експертизи від 27 червня 2008 року ці покази є неспроможними, так як на початок можливого втручання мінімальна відстань між автомобілями повинна була складати близько 56 м. В діях ОСОБА_5 вбачається перевищення швидкості руху, яке навіть при умові такого втручання в керування автомобілем, знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП.

З цих же підстав не можуть бути прийняті аналогічні показання потерпілого ОСОБА_4

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується позитивно, але вчинив тяжкий злочин так як в результаті порушення ним Правил дорожнього руху України заподіяв смерть одного потерпілого, а другому спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, так як така міра є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка є потерпілою по справі і цивільним позивачем, про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди та його позов до Української страхової компанії «Княжа» про стягнення 44тис. 34 грн. не випливає із предявленого обвинувачення, а тому вони не можуть бути вирішені в кримінальному судочинстві і підлягають залишенню без розгляду з наданням можливості потерпілому звернутись з такими вимогами до належного відповідача в порядку цивільного судочинства.

Винними діями підсудного потерпілій ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в 65 тис. грн. Позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з того, що діями ОСОБА_5 їй спричинена моральна шкода оскільки вона втратила чоловіка у звязку з чим зазнала глибоких моральних страждань, змінився її образ життя, порушені нормальні життєві звязки, але враховуючи, що такі наслідки настали в результаті його необережних дій, то суд вважає, що достатнім розміром відшкодування моральних страждань буде сума компенсації в розмірі 50 тис грн.

Підлягає до задоволення позов СП «Донбаспромпоставка» про стягнення з підсудного 25 294 грн. 17 коп., оскільки з його вини позивачу спричинена шкода на цю суму.

Задоволенню підлягає і цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 457 грн. 92 коп. на користь Смілянської міської лікарні, так як потерпілий ОСОБА_4 з вини підсудного був травмований і 6 днів перебував в лікарні. Згідно довідки лікарні вартість одного ліжко дня 76 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 2027 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому, підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою, для чого взяти його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 6 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок № 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018 901 грн. 44 коп. за проведення судово-автотехнічної та 1126 грн.08 коп. транспортно-трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 50000 грн. моральної шкоди, на користь Смілянської міської лікарні 457 грн. 92 коп. та на користь СП «Донбаспромпоставка» 25 294 грн. 17 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди та його позов до Української страхової компанії «Княжа» про стягнення 44тис. 34 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду з наданням можливості звернутись за їх вирішенням в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобілі «Лексус-ЛС 460» державний номерний знак НОМЕР_1, «МАЗ 5334» державний номерний знак НОМЕР_4 та причеп «НОМЕР_2» державний номерний знак НОМЕР_3 повернути власникам звільнивши їх від зобовязань по зберігальній розписці.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: