Ухвала суду № 57692170, 11.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/7127/15-ц

Номер провадження 2-п/333/50/16

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 11 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, він належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи. При розгляді справи судом не враховано, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 р. скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до нього ж про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто: 41 434,84 грн. заборгованість за кредитом та за процентами, 500,00 грн. фіксовану частина штрафу за порушення строків платежів, 2 071,74 грн. процентну складову штрафу за порушення строків платежів,усього 44006,58грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що копію рішення суду від 23 листопада 2015 р. представник відповідача отримав 15 квітня 2016 р., заяву про перегляд заочного рішення подав 18 квітня 2016 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, суд розглянув справу за її відсутності.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що при вирішенні заочного рішення судом не враховано, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 р. скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до нього ж про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене дає суду підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 червня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий