Постанова № 57691899, 16.05.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/156/16

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі:

судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року вирок Хустського районного суду від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 17 травня 2016 року.

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні висловила думку про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відхилити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 як необґрунтоване.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст.183, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України продовжити строком на 60 днів з 16 травня 2016 року до 15 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду пдіпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.