Ухвала суду № 57691577, 16.05.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/239/16-ц

Провадження № 2/316/317/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М. В.

при секретарі Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з неможливістю його виконання та відшкодування витрат понесених на утримання та догляд, стягнення спричиненої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що у провадженні судді Капустинського М.В. перебували матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суддя не може неупереджено розглядати дану справу, оскільки прийняв зустрічний позов до провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. Капустинський