Рішення № 57691400, 13.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1263/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Міжгірського районного суду від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фоурм» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») про визнання іпотеки припиненою.

Позов обґрунтовано тим, що 14.07.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір №0437/08/26-CLN згідно якого вона отримала кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі, в строк до 13.07.2015 року під 14% річних.

В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, 14.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля та земельна ділянка площею 0,1184 га за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Міжгірського районного суду від 24.09.2015 року стягнуто з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 409,15 грн.

На виконання даного рішення, вона 09.11.2015 року здійснила платіж на користь відповідача в сумі 120 409,15 грн.

Оскільки вона повністю погасила заборгованість по кредитному договору, тобто виконала зобов'язання по ньому в повному обсязі, то іпотека є припиненою. Однак Банк відмовляється вивести майно з-під застави та зняти заборону на його відчуження. Більше того, Банк звернувся до неї з вимогою про усунення порушень та вимагає ще сплати 504,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 2682,68 долари США пені та 5000 грн. штрафу, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати іпотеку нежитлової будівлі та земельної ділянки площею 0,1184 га за адресою АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 14.07.2008 року, якою забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року такою, що припинена.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та додатково просила стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди. Наявність моральної шкоди обґрунтовує протиправними діями Банку, який відмовляється виконати свої зобов'язання та припинити іпотеку і навпаки пред'являє до неї ще якісь вимоги після повного виконання нею своїх зобов'язань.

В свою чергу ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Міжгірського районного суду від 24.09.2015 року такий позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 120 409,15 грн.

На виконання даного судового рішення, 18.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок банку 120 409,15 грн., однак після зарахування такої суми за нею і надалі рахується заборгованість у вигляді: 507,29 доларів США по тілу кредиту; 56 952,58 грн. пені та 5000 грн. штрафу - яку і просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Міжгірського районного суду від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано іпотеку нежитлової будівлі та земельної ділянки площею 0,1184 га за адресою АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 14.07.2008 року, якою забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0437/08/26-CLN від 14.07.2008 року такою, що припинена. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На дане рішення ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ПАТ «Банк Форум». Зокрема зазначає, що пред'являючи в серпні 2015 року позов до ОСОБА_2 банк просив стягнути з неї 5569,65 доларів США та 44 132,39 грн. При цьому вказуючи гривневий еквівалент суми боргу в іноземній валюті в розмірі 119 109,15 грн., Банк виходив з курсу 21,385392 грн. за один долар США. Оскільки погашення заборгованості відбулося через певний проміжок часу, за який національна валюта знецінилися, то такі кошти зараховувалися за курсом 23,771078 грн. за один долар США, а тому даної суми не хватило для повного погашення заборгованості. Суд вказаного не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали даної справи та цивільної справи №302/893/15-ц, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Встановлено, що 14.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0437/08/26-CLN згідно якого остання отримала кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США на споживчі цілі, в строк до 13.07.2015 року під 14% річних.

В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором, 14.07.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля та земельна ділянка площею 0,1184 га за адресою АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконання своїх ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» у серпні 2015 року звернувся до Міжгірського районного суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5569,65 доларів США та 44 132,39 грн. (справа №302/893/15-ц).

Рішенням Міжгірського районного суду від 24.09.2015 року вказаний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 409,15 грн.

На виконання даного рішення, 09.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила на користь ПАТ «Банк Форум» суму коштів у розмірі 120 409,15 грн. (а.с.26).

Задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що сплативши суму, визначену судовим рішенням, позивачка повністю та належно виконала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого іпотека припинилася.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З матеріалів цивільної справи №302/893/15-ц вбачається, що в серпні 2015 року Банком пред'являвся позов, в якому заборгованість ОСОБА_2 розрахована станом на 13.08.2015 року. За даним позовом судом ухвалено рішення від 24.09.2015 року про часткове задоволення позову на суму 120 409,15 грн. і таке рішення виконано боржником 09.11.2015 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки боржником заборгованість по кредитному договору, визначену судовим рішенням погашено не відразу, а через певний проміжок часу, то банк вправі був за цей період (з моменту ухвалення рішення до його фактичного виконання) нараховувати відсотки, пеню та суми, передбачені ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, сплата боржником коштів 09.11.2015 року не може бути свідчення повного та належного виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором, а відтак суд дійшов передчасного висновку про припинення іпотеки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про припинення іпотеки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум», суд першої станції виходив з його недоведеності та необґрунтованості. При цьому суд не взяв до уваги розрахунок банку, визнавши його неналежним доказом по справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до прохальної частини зустрічної позовної заяви ПАТ «Банк Форум» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка складається з 504,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 56 952,58 грн. - пені та 5000 грн. штрафу.

На підтвердження розміру заборгованості банком надано розрахунок в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 20.01.2015 року складається з: 606,27 доларів США - простроченої заборгованості по тілу кредиту; 5798 доларів США - поточної заборгованості по тілу кредиту; 69,16 доларів США - поточної заборгованості по відсоткам; 11 414,22 грн. пені та 5000 грн. штрафу (а.с.46). Тобто суми та складові заборгованості вказаної в розрахунку не співпадають з сумами та складовими зазначеними в прохальній частині зустрічної позовної заяви, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Більше того, такий розрахунок зроблено станом на 20.01.2015 року, а по цивільній справі №302/893/15-ц сума заборгованості ОСОБА_2 розрахована станом на 13.08.2015 року. Тобто, суми вказані в розрахунку по зустрічному позову повністю охоплюються розрахунком заборгованості по справі №302/893/15-ц, по якій уже ухвалено судове рішення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно вважав такий розрахунок неналежним доказом по справі та не взяв його до уваги. Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують даного висновку суду першої інстанції, а інших якихось доказів в обґрунтування розміру заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо недоведеності банком своїх вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту та пені.

Щодо вимоги про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. за порушення п.3.3.7 Кредитного договору, то зважаючи на те, що розмір такого штрафу є конкретна сума, надання окремого розрахунку по даній вимозі не є обов'язковим, адже достатньо лише встановити порушення боржником п.3.3.7 Кредитного договору.

Однак зважаючи на правову природу штрафу (який на відміну від пені нараховується одноразово за порушення конкретного зобов'язання), то така вимога вже була предметом розгляду позову, по якому ухвалено рішення Міжгірського районного суду від 24.09.2015 року, у зв'язку з чим банк не вправі її повторно пред'являти так це суперечитиме ст. 61 Конституції України.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» через його недоведеність та необґрунтованість, і доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду першої інстанції, а тому в цій частині підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню удовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження апелянтом немайнової вимоги про припинення іпотеки в розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. 599 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Скасувати рішення Міжгірського районного суду від 09 березня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 (тридцять дів) копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді