Рішення № 57691148, 11.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2887/16-ц

2/243/1662/2016

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Дана позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 29.11.2013 року, о 22 год. 05 хвилин, в м. Горлівка по проспекту Леніна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/з АН 7137 НА не обрав безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з АН8920НО, тим самим порушив п.п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб ЗАЗ д/з АН8920НО отримав механічні пошкодження.

Завдана шкода винуватцем ДТП не відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 12.02.2014 року звернувся до позивача з відповідною заявою про вдшкодування шкоди.

На підставі наказу № 1596 від 19.03.2014 року позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 18245 грн. 60 коп.

Вважають, що відповідно до вимог статті 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Просять суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 18245 грн. 60 коп., витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 2000,00 грн., послуг аварійного комісара в розмір 1470 грн.00 коп. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без присутності представника МТСБУ на підставі вже поданих документів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 січня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2013 року, о 22 год. 05 хвилин, в м. Горлівка по проспекту Леніна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/з АН 7137 НА не обрав безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з АН8920НО, тим самим порушив п.п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 2063/14-01 від 07.02.2014 року вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля ЗАЗ д/з АН 8920 НО складає 18245 грн. 60 коп.

Відповідно п. 1 статті 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 41.1. ст. 41 вищезазначеного Закону встановлено що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяннятранспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 вищезазначеного Закону позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18245 грн. 60 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 5768 від 21 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13-1 статті 13 цього Закону.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 18245 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1470 грн.00. оскільки ці витрати понесені з вини відповідача та підтвердженні відповідним платіжним дорученням.

При вирішенні питання про стягнення витрат, здійснених на отримання правової допомоги суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На сьогодні дане питання врегульоване Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», в якому передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем до суду не надано відповідного розрахунку кількості та вартості наданих послуг згідно за годину роботи, зокрема скільки часу витрачено адвокатом на складання позовної заяви та інших досудових дій. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача жодного разу не брав участі у судових засіданнях при розгляді справи. Враховуючи викладене, вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» обґрунтування позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. не має.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 41.1, 38.2.1 39.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 61, 84, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 суму відшкодування шкоди розмірі 18 245 грн. 60 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1470 грн. 00 коп. судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3