Ухвала суду № 57690782, 13.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3901/16-к

1-кс/243/353/2016

УХВАЛА

про дозвіл на обшук

13 травня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. при секретарі судового засідання Мороз К.В. за участю слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Приходько О.П., -

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра Павловича про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра Павловича про проведення обшуку

Прокурор до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання з метою встановлення та фіксації факту складання завідомо підроблених документів та невиконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків, відсутності її на робочому місці, причетності посадових осіб Слов'янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» до скоєння кримінального правопорушення, перевіривши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, доку-менти або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а тому обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні клопотання є передчасність звернення з клопотанням, оскільки питання про вилучення необхідних речей та документів можливо вирішити при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження.

Враховуючи те що клопотання про вилучення необхідних речей та документів слідчим не подавалося та як наслідок передчасність подання вказаного клопотання у суду є всі підстави для відмови в його задоволенні.

При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопо-тання, технічними засобами, не проводилась.

Керуючись ст.ст.107, п.1 ч.5 ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра

Павловича про проведення обшуку Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз (ЄДРПОУ 03361075), розташованої за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська (колишня Чубаря), 28 «б», яка на праві власності належить ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В.Лаптєв