Ухвала суду № 57690145, 16.05.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2834/15-ц

Справа № 226/2834/15-ц

Провадження № 2-с/226/14/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що 01.09.2015 року у справі № 2-н/226/958/2015 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з неї на користь стягувача боргу за теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року в сумі 4973 грн 74 коп., інфляційних збитків в сумі 2547 грн 78 коп., 3% річних в сумі 371 грн 26 коп. за період з 21.04.2011 року по 20.08.2015 року та судового збору у сумі 121 грн 80 коп. Вона вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, тобто станом на 20.08.2015 року, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в неї не було, тому з даним наказом вона не погоджується та просить його скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою вимогу щодо скасування судового наказу.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду поданої до суду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року у справі № 2-н/226/958/2015 Димитровським міським судом видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги за теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року в сумі 4973 грн 74 коп., інфляційних збитків в сумі 2547 грн 78 коп., 3% річних в сумі 371 грн 26 коп. за період з 21.04.2011 року по 20.08.2015 року та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до довідки приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» власником квартири, за якою рахується борг, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, на неї відкритий особовий рахунок.

З доданих до заяви квитанцій за квітень, червень, вересень 2013 року, січень-травень, липень, листопад 2014 року, січень, липень 2015 року вбачається, що оплата за послуги з теплопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1, у спірний період проводилася заявником. Проте у розрахунку підприємства, виготовленому за станом на 20.08.2015 року, вказані у квитанціях суми не відображені.

Таким чином, наведені заявником доводи та додані до заяви письмові докази вказують на існування спору про право, на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами при розгляді справі у позовному порядку рішення суду буде іншим.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 01.09.2015 року, задовольнити.

Судовий наказ від 01 вересня 2015 року у справі № 2-н/226/958/2015 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за надані послуги за теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року в сумі 4973 грн 74 коп., інфляційних збитків в сумі 2547 грн 78 коп., 3% річних в сумі 371 грн 26 коп. за період з 21.04.2011 року по 20.08.2015 року та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько