Ухвала суду № 57690104, 16.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8361/2012

Провадження №2-п/219/21/2016

УХВАЛА

16 травня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення відповідачеві строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р.

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Радченко Л.А. згідно до ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, мотивуючи тим, що ухвалою від 02.02.2016р. було одночасно вирішено питання про відмову у поновленні строку про перегляд заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення , тобто, наперед було відмовлено про задоволення заяви по суті, при цьому, законом не передбачено можливості виправлення описки в ухвалі суду, так як відповідно до ст. 219 ЦПК України це питання застосовується лише при винесенні виправлення в судових рішеннях.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Радченко Л.А. , обґрунтовуючи прийняттям суддею рішень по справі, які викликають сумнів в об,єктивності та упередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто, наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені відповідачем підстави не являються підставами для відводу судді, оскільки нормами ЦПК України , у разі незгоди з судовим рішенням, передбачений порядок їх оскарження в апеляційному та касаційному порядках.

Крім того, згідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали і рішення. При цьому, ухвала Артемівського міськрайонного суду від 11.04.2016р. про виправлення описки у повному тексті ухвали суду від 02.02.2016р. відповідачем не оскаржувала ся.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Радченко Л.А.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Радченко Л.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.А. Радченко