Рішення № 57690011, 16.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/863/16-ц

Провадження № 2/219/1125/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13 травня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 12055 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.03.2012 р. на 408 км+500 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ГАЗ 33274», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві власності ТОВ «Систем-Пром-Інвест». Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимогЗакону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП автомобіля ТОВ «Систем-Пром-Інвест» звернувся до позивача з вимогою виплати йому страхового відшкодування. Позивач свої зобов'язання виконав шляхом виплати потерпілому власнику ТОВ «Систем-Пром-Інвест» суми страхового відшкодування і тепер до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяного збитку, тому МТСБУ звернулось в суд з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином, за правилами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2012 р. на 408 км+500 м а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ГАЗ 33274», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві власності ТОВ «Систем-Пром-Інвест».

В результаті даної ДТП транспортний засіб «ГАЗ 33274», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, в результаті чого ТОВ «Систем-Пром-Інвест» завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.04.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців (а.с 7).

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, відносно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ «Систем-Пром-Інвест», та обставини цієї ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України,майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частиною 1ст. 1188 ЦК України передбачено, щошкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ТОВ «Систем-Пром-Інвест» був пошкоджений, винуватцем ДТП ОСОБА_1 дана шкода не була відшкодована, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 25.05.2012 р. ТОВ «Систем-Пром-Інвест» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідност. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 235/12-03 від 0303.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ГАЗ 33274», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 14466 грн. 84 коп. (а.с. 8-20).

На підставі Наказу № 2128 від 16.07.2012 р. ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ТОВ «Систем-Пром-Інвест» майнову шкоду в розмірі 12055 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-17048 від 16.07.2012 р. (а.с. 22-23).

Згідно ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Нормамистатті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачемОСОБА_5 дорожнього руху України сталася ДТП, ТОВ «Систем-Пром-Інвест» понесло збитки, які йому відшкодував позивач, як страхувальник, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 12055 грн. 70 коп.

Для забезпечення стягнення заборгованості, представництва позивача в судах усіх інстанцій у справах, повязаних з проведенням регламентних виплат, між ОСОБА_2 (транспортним) страховим бюро України та ФОП ОСОБА_4 укладено Контракт про надання правової допомоги № 70 від 27.09.2012 р., відповідно до якого у справі, в якій розмір витрат, що понесені замовником у звязку з проведенням регламентної виплати становить 10000 грн. і більше, вартість послуг виконавця складає 2000 грн. Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 31 від 15.05.2015 р., замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи № 17048, боржник ОСОБА_1 (а.с. 24-27).

Виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено через оголошення в газеті «Урядовий курєр», оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача здійснено позивачем, що підтверджується рахунком № 5309 від 22.04.2016 р. та актом № 5/13 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 630 грн. 00 коп.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 630 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,79,88,209,212-215, 218,224-226, 293, 294 ЦПК України, ст. ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомо), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (б-р Русанівський, 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, повязані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 12055 (дванадцять тисяч пятдесят пять) грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 630 грн. 00 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 17 травня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець