Ухвала суду № 57689280, 12.05.2016, Барський районний суд Вінницької області

Справа №152/3/16-а

Провадження №2а/125/17/2016

У Х В А Л А

про заміну сторони

12.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Рада суддів України, про визнання рішення та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо відмови в здійсненні перерахунків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та неприйняття ним відповідних мір з цього приводу протиправними та такими, що дискредитують позивача за професійною і соціальною ознаками судді у відставці, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Рада суддів України, про визнання рішення та бездіяльності субєкта владних повноважень щодо відмови в здійсненні перерахунків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та неприйняття ним відповідних мір з цього приводу протиправними та такими, що дискредитують позивача за професійною і соціальною ознаками судді у відставці.

У судове засідання сторони у справі та представник третьої особи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення адміністративного позову, відповідно до змісту заяви, останній не заперечив щодо заміни відповідача.

Представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання про заміну сторони у справі, оскільки Управління ПФУ у Шаргородському районі змінило назву на Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що на виконання постанови КМУ №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано шляхом злиття Управління ПФУ у Шаргородському районі та Управління ПФУ у Чернівецькому районі та утворено Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, що також підтверджується даними копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи те, що Управління ПФУ у Шаргородському районі реорганізовано, позивач не заперечив щодо заміни відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, відповідача слід замінити на Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони розгляд справи починається спочатку, то суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну сторони задовольнити.

Замінити відповідача - Управління ПФУ у Шаргородському районі належним відповідачем Шаргородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, будинок №222).

Розгляд адміністративної справи відкласти на 09.00 год. 02.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: