Ухвала суду № 57688746, 16.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/723/16-к

Провадження № 11-сс/782/146/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Курліщук Н.Є. та Павленко Т.І.,

при секретарі - Магомедові Ш.Х.,

за участю прокурора - Коробейник Є.Ю.,

адвоката - Бондаренка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 5.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 5.05.2016 р. задово-лено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. Артеменко Є.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Сухіною О.В. і застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислено на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 5.05.2016 р. по 3.07.2016 р. включно. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір заста-ви - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 82 860 грн., з покладенням відповідних обов'язків в разі внесення застави.

На зазначену ухвалу суду захисником Бондаренко Ю.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що при розгляді справи судом не було взято до уваги відомості про стан здоров'я ОСОБА_2., не було взято до уваги, що ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2016 р., яка також була винесена з порушенням норм процесуального права. Про-сить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запо-біжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та звільнити з під вартb в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника Бондаренка Ю.Ю., який підтримав апеляційну скар-гу та просив її задовольнити, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжно-го заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінально-го провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінально-го правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

З матеріалів провадження встановлено, що відомості про скоєння ОСОБА_2 криміна-льного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 10.06.2015 р. було внесено до ЄРДР.

9.10.2015 р. відомості про скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 3 ст. 185 КК України, було внесено до ЄРДР, а 28.12.2015 р. вказані кримінальні про-вадження були об'єднані в одне кримінальне провадження.

29.12.2015 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст.185 КК України, вручено підозру - 5.05.2016 р. ( а. пр. 35-36).

30.12.2015 р. слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. Артеменко Є.О. було зупинено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 та оголошено його розшук.

19.02.2016 р. слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. Артеменко Є.О. було відновлено досудове розслідування за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2

19.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для обрання запобіжного за-ходу.

4.05.2016 р. ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали суду від 19.02.2016 р.

5.05.2016 р. слідчим суддею Лисичанського міськсуду Луганської обл. у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3.07.2016 р. з визначенням застави.

На момент обрання запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, крім того, ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час розгляду клопотання була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178 та 183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних моти-вів, з урахуванням мети та підстав обрання запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з виз-наченням розміру застави.

Доводи апеляції захисника, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді про-вадження були допущені суттєві процесуальні порушення, що судовий розгляд було проведено неповно, не були враховані всі обставини справи - є необґрунтованими.

Також, безпідставними є доводи захисника про те, що судом не були взяті до уваги відо-мості, які характеризують ОСОБА_2, що судом вказані ризики, які не підтверджені доказами, що суд повинен був врахувати стан здоров'я ОСОБА_2 та інші обставини, що характеризують особу, а саме те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, переховувався від органів досудового слідства, є безпідставними, так як суд фактично врахував вказані обставини.

Також безпідставними доводами захисника є те, що судом не врахований стан здоров'я ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризи-ків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та обгрунтовано обрано стосовно підозрю-ваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 та 424 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 5.05.2016 р., якою за-доволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській обл. Артеменка Є.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Сухіною О.В. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Бондаренка Ю.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_2- зали-шити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді