Ухвала суду № 57688722, 16.05.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/437/15-ц

Провадження № 2/417/261/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

14 грудня 2015 року до Марківського районного суду Луганської області було направлено для розгляду цивільну справу після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвали Марківського районного суду від 28 травня 2015 року.

02.02.2016 року в судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не правильно визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в звязку з чим в подальшому винесено ухвалу суду про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог, зазначених в ухвалі суду від 02.02.2016 року. Позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду від 08.02.2016 року була подана апеляційна скарга.

03.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 08.02.2016 року скасовано з причин того, що вірішуючи питання про відповідність ст.ст.119,120 ЦПК України суду необхідно було застосувати положення не ст.121 ЦПК України, а п.8 ст.207 ЦПК України, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

04.04.2016 року ухвалою Марківського районного суду Луганської області дана заява була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2016 року була отримана представником позивача ОСОБА_4 04.04.2016 року. 05.04.2016 року представником позивача ОСОБА_4 до суду було надано заяву в якій повідомлено, що раніше ним 04.02.2016 року було надано до суду наступні документи: звіт про оцінку майна, довідку про курс валют, розрахунок судового збору та квитанцію про оплату судового збору в сумі 608 грн. 44 коп.

Проте від представника позивача ОСОБА_4 05 лютого 2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по зазначеній справі, в якій він надав звіт про оцінку майна, а саме на квартиру з надвірними будівлями, розташовану за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Красне Поле, вул.Шкільна, б.7 кв. «а» та земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення підсобного господарства, площею 0,0652 га на підставі державного акту, серії 1V-ЛГ №022610, яка була проведена 03.03.2013 року спеціалістом-оцінщиком ОСОБА_5

Вивчивши наданий представником позивача ОСОБА_4 звіт про оцінку майна, суддею встановлено, що результати оцінки експерта які проведені 03.03.2013 року дійсні на протязі 6 місяців з дати оцінки, тобто зазначена оцінка майна не є дійсною. Позивачем та представником позивача ОСОБА_4 не додані документи які підтверджують вартість зазначеного майна станом на 25.03.2015 року, тобто на день звернення з зазначеним позовом.

Вищевказане вказує на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 04 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 207, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко