Ухвала суду № 57688228, 16.05.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/5177/15-ц

№2/636/258/16

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення станом на 31 липня 2015 року заборгованості у сумі 111441,39 грн. звязку з невиконанням останньою зобовязань за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року.

Представником Відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на відсутність у представника позивача повноважень на звернення з позовом до суду, а також відсутність оригінала платіжного документа про сплату судового збору, що, на думку представника відповідача є, відповідно до положень статей 119, 120, 207 ЦК України, підставою для залишення позову без розгляду.

Представник Позивача проти клопотання заперечував, вказав, що особа, яка підписала позов є уповноваженою особою на представництво інтересів позивача, крім того до матеріалів справи долучена належним чином оформлена квитанція про оплату судового збору. З цих підстав просив в задоволенні клопотання відмовити, про що подав письмові заперечення, що долучені до справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

20 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 05 серпня 2015року. До цієї заяви була долучена оформлена на імя ОСОБА_2 завірена копія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» зі строком дії до 23 жовтня 2015року. Отже, на момент підписання позову представник був наділений відповідними повноваженнями на представництво інтересів позивача. Крім того, в даному судовому засіданні представником позивача надано довіреність від 04 вересня 2015 року, оформлену на імя ОСОБА_2, відповідно до якої вказана особа уповноважена представляти інтереси позивача в суді і строк дії такої довіреності визначений до 31 грудня 2017 року. Отже, при поданні позову до суду представник позивача був уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Доказами сплати державного мита є платіжне доручення (а.с.1) з підписами керівника та бухгалтера позивача, засвідчене відповідними печатками ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 119, 120, 207, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя