Ухвала суду № 57687888, 16.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4589/15-ц

Номер провадження 2-п/643/68/16

16.05.2016 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не змогла бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин, так як на час розгляду справи в період з 13 по 20 лютого 2016 року знаходилася у відпустці за межами України, а тому не мала можливості подати свої заперечення проти позову.

Крім того, не згодна з ухваленим рішенням через неврахуванням судом тих обставин, що поділу підлягає не тільки автомобіль, вказаний у позовній заяві, а й інше майно, придбане подружжям за час шлюбу, зокрема боргові зобовязання за кредитним договором, а також те, що гроші на придбання спірного автомобіля вона отримала в подарунок від своїх близьких родичів, а тому вважає, що він взагалі не підлягає поділу.

У суді заявник та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник проти цього заперечували.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, не зважаючи на причини неявки в суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Твердження заявника про те, що вона була відсутня в судовому засіданні з поважних причин, спростовуються матеріалами справи, яка містить неодноразові повідомлення про отримання відповідачем повісток, які надсилалися належним чином, а тому вона мала можливість надати суду свої заперечення на позов. Також матеріали справи не містять жодної заяви від відповідача про відкладення судового засідання із зазначенням поважності причин пропуску та підтвердження цього. При розгляді заяви відповідач також належних доказів на підтвердження цього суду не надав.

Суд приходить до висновку про те, що суд приймав усі передбачені законом міри щодо повідомлення заявника належним чином про розгляд справи, але той ухилявся від участі в судових засіданнях, що свідчить про недобросовісну його поведінку при розгляді справи.

Відсутність посилання на докази щодо спростування належного поділу спільного сумісного майна подружжя судом при ухваленні судового рішення 18.02.2016 року та зловживання своїми процесуальними правами, є підставою для відмови заявнику у скасуванні ухваленого судом заочного рішення через надуманість, недоведеність та безпідставність його тверджень.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постановленого Московським районним судом м. Харкова 18 лютого 2016 року заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

.