Ухвала суду № 57687203, 26.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3218/16-к

н/п 1-кс/640/1791/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участі прокурора - Чуб Р.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочай Р.Р.по кримінальному провадженню № 12015220490006285 від 15.12.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без офіційного місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 1) 11.10.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 11.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 16.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 4) 23.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.70, 71, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбуття покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочай Р.Р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Чуб Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, 14 грудня 2015 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_2 маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торговельного магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 6, підійшов до торговельного стелажу магазину та діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв туалетну воду марки «Versace Pour Home 30ml» вартістю відповідно до висновку експерта №5019 від 18.12.2015 року 598 гривень 00 копійок, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки, далі завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар, та з неоплаченим товаром направився у невідомому напрямку та зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 598 гривень 00 копійок.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку вчинену повторно.

Крім того, 22 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у торговельному магазині «Л`Этуаль» ТОВ «Брокард-Україна», розташованого у торговельно-розважальному центрі «Ave Plaza» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно маючи не зняті та не погашені у встановленому діючим законодавством України порядку судимості за злочини проти власності, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину взяв чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» вартістю відповідно до висновку експерта №1200 від 19.02.2016 року 2480 гривень 00 копійок, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки далі завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар, охоронець магазину побачивши, що ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром почав вимагати від останнього зупинитись. ОСОБА_2 не реагуючи на вимоги охоронця, які виразились у вигуках зупинитись та повернути неоплачений товар почав втікати взявши неоплачений товар в руку, вибігши з приміщення торговельно-розважального центру «Ave Plaza» ОСОБА_2 почав втікати від працівників патрульної поліції, які намагались припинити його злочинні дії, в ході чого останній маючи можливість розпорядитись викраденим майном викинув викрадену чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» на проїзну частину після чого пробігши деяку відстань був зупинений працівниками поліції, тим самим ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, який розпочався таємно, але в процесі вчинення злочину переріс у відкрите заволодіння чужим майном - грабіж, завдавши ТОВ «Брокард-Україна» матеріального збитку на суму 2480 гривень 00 копійок.

Таким чином, на думку слідчого.ю своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (Грабіж).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, та просить застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що дані про особу підозрюваного та тяжкий стан його здоров'я дають підстави для застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12015220490006285 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

26 лютого 2016 гр. о 11.30 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_2 затриманий не був.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 частково визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2015р., протоколом огляду місця події від 14.12.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.12.2015 р., висновком судово-товарознавчої експертизи №5019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.12.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2016 р., висновком судово-товарознавчої експертизи №1200, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2016 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, у тому числі, тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; даними про особу підозрюваного, який не працює, на території України не має місця реєстрації, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_2, які свідчать про відсутність міцних соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про тяжкий стан здоров'я ОСОБА_2, який виключає можливість його тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним медичним документом про наявність у ОСОБА_2 захворювання на ВІЛ.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн. ( 1378х80=413400).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочай Р.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів - до 26 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12015220490006285 від 15.12.2015, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волочай Р.Р. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2