Ухвала суду № 57687005, 18.02.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/395/16-к

Провадження №1-кс/409/63/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

18 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., при секретарі Соєнко Л.М., за участю прокурора Ковальчук Д.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015130440000441 від 18.12.2015 року заступником начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області Тимофєєвою О.М. і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ковальчук Д.Ю., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лубянка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Білокуракинський будівник», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу закону раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ковальчук Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року між Відділом освіти Білокуракинської РДА, в особі начальника ОСОБА_6, та ТОВ «Білокуракинський будівник», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір підряду в капітальному будівництві № 69 на виконання робіт з реконструкції існуючої котельні Лозно-Олександрівської ЗОШ I-III ступенів за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 562480,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 93746,76 грн.). Договором була визначена динамічна договірна ціна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ТОВ «Білокуракинський будівник» ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що частина робіт з ремонту існуючої котельні Лозно-Олександрівської ЗОШ I-III ступенів в дійсності виконана не була, в кінці грудня 2014 року (більш точну дату і час встановити в ході слідства не надалося можливим), в денний час, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Білокуракинський будівник», розташованої за адресою: АДРЕСА_3, склав акти №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, куди вніс недостовірні відомості про те, що підприємством виконані роботи по встановленню котлів газових водонагрівачів потужністю 96 кВт АОГВ-96 КС на суму 93000 грн. та встановленню сталі кутової на загальну суму 126000 грн..

16 вересня 2015 року працівниками міліції та СБУ було здійснено огляд шкільної котельні Лозно-Олександрівської ЗОШ I-III ступенів, розташованої в смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, і було встановлено, що відомості, зазначені ОСОБА_4 в актах №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2014 року були неправдивими, оскільки в дійсності вищевказані роботи ТОВ «Білокуракинський будівник» в котельні Лозно-Олександрівської ЗОШ I-III ступенів, розташованої в смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, не проводилися.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 2 від 09.02.2016 року, встановлено, що різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт № 1, № 2 за листопад, грудень 2014 року, та фактично виконаними роботами, згідно акту огляду від 16.09.2015 року, складає: 264665,87 грн..

Таким чином, ОСОБА_4, займаючи посаду директора ТОВ «Білокуракинський будівник», з метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, діючи навмисно, з використанням завідомо для нього підроблених документів, якими є акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад, грудень 2014 року (форми КБ-2в), в ході виконання робіт з капітального ремонту шкільної котельні Лозно-Олександрівської ЗОШ I-III ступенів за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з листопада по грудень 2014 року, заволодів бюджетними коштами, виділеними відділом освіти Білокуракинської РДА на ремонт вказаного приміщення, на загальну суму 264665,87 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 191 КК України.

Провина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, висновком судово-будівельної експертизи.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді залогу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді залога.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутній, ОСОБА_4 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування. Відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 з'являється на кожне судове засідання, ніяких нарікань з приводу його поведінки не виникало. Також прокурором не доведено яким чином підозрюваний може впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив взяти до уваги позитивну характеристику підозрюваного, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, донька є інвалідом дитинства, потребує стороннього догляду, скрутне матеріальне становище підозрюваного, що з січня 2015 року заробітна плата не нараховувалася у зв'язку з відсутністю коштів та об'ємів робіт на підприємстві, та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, слідчий суддя, не зважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вказує той факт, свідки проживають в межах одного територіального району з підозрюваним, в силу своєї діяльності ОСОБА_4 спілкується з ними та має на них вплив.

Проте, слідчий суддя вважає недоведеною наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки невизнання своєї вини та відмова від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України, не свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню, а на ствердження факту не сприяння досудовому розслідуванню та встановленню істини доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави цілком забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним зобов'язань: не пізніше 5 днів внести встановлену суму застави; прибувати до заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області Тимофєєвої О.М. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи і менш тяжкі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, шкоду, спричинену інтересам держави в розмірі 264665,87 грн., наявність у підозрюваного малолітніх дітей, що донька є інвалідом дитинства, майновий стан підозрюваного, який з січня 2015 року не отримує заробітну плату, та відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави у вигляді 50000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

Роз'яснити ОСОБА_4 його обов'язки прибувати до заступника начальника СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області Тимофєєвої О.М. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Внести встановлену слідчим суддею суму застави не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_4, як заставодавцю, що в разі невиконання зазначених обов'язків запобіжний захід щодо нього буде змінено на більш суворий, а застава буде звернена в дохід держави.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко