Ухвала суду № 57686787, 15.01.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/17/16-к

Провадження №1-кс/409/6/16

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2016 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., при секретарі Соєнко Л.М., за участю прокурора Кондака С.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015130440000430 від 10.12.2015 року, слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старшим лейтенантом поліції Лизенком В.В. і погоджене прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області С.В.Кондаком клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня I курсу Білокуракинського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніш не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

12.01.2016р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старший лейтенант поліції Лизенко В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 1 грудня 2015 року, в першій половині дня, ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 Луганської області, де він проживає разом із двома учнями, побачив на столі електричну пічку марки «Livstar» модель «Lsu-4076», яка належить ОСОБА_4, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №166/12/15 від 18 грудня 2015 року, становить 242,30 грн., після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, не знаючи достовірно кому саме належить пічка, викрав її і, сховавши в своїй сумці, на попутному транспорті відвіз до м. Сєверодонецьк Луганської області, де продав її за готівку гр. ОСОБА_5, завдавши тим самим ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 242,30 грн..

11 грудня 2015 року працівниками Білокуракинського ВП ГУНП вказана електрична пічка була вилучена у гр. ОСОБА_5 та перебуває в камері зберігання речових доказів Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, яка в подальшому буде повернена ОСОБА_4, в зв`язку з чим цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 09.12.2015р.;

- протоколами огляду місця події від 11.12.2015р.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №166/12/15 від 18.12.2015р.;

- довідкою ФОП «ОСОБА_8» від 10.12.2015р.;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом одночасного допиту;

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, за місцем проживання і реєстрації не проживає, характеризується за місцем проживання нейтрально, за місцем навчання посередньо, систематично не з'являється на заняття в учбовому закладі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить повідомлення про підозру, яка пред'явлена ОСОБА_3 слідчим слідчого відділу Сєвєродонецького ВП у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років, за місцем мешкання характеризується нейтрально, за місцем навчання посередньо, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас трок до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що ... особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 15.12.2015р. старшим слідчим слідчого відділу Сєвєродонецького ВП пред'явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в сумі 13780 грн. відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП України в Луганській області старшого лейтенанта поліції Лизенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту його затримання - з 10.20 годин 15.01.2016 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 15.03.2016 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37318003000730 одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області старшого лейтенанта поліції Лизенка В.В. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко