Ухвала суду № 57685834, 10.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4117/16 Справа № 191/2407/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Макарова М.О., Посунся (Колодяжної) Н.Є.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Суд наклав арешт шляхом заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0810 га (кадастровий номер:НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; ? частина нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3, на першому поверсі приміщення 28,29,І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд, згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Враховуючи те, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що між сторонами немає наявності відносин позики на суму 9 739 944 грн., а є відносини спільної діяльності з будівництва та реалізації інвестиційних проектів у Дніпропетровської області і що суддею не з'ясовано як сформована вказана сума, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказані твердження стосуються позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, по яким судом першої інстанції не зроблені висновки. Тому такі твердження - передчасні.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що на перелічене в заяві про забезпечення позову майно вже накладено арешти по семи іншим цивільним справам, які розглядаються судами першої інстанції, та відкриті виконавчі провадження, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суддя взагалі не з'ясував вартість майна - безпідставні, та спростовуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та договором купівлі-продажу, де вказана загальна вартість майна (а.с.11-16,19). Інших належних доказів вартості майна представниками ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову заявленого представником ОСОБА_3 носить тимчасовий характер і не позбавляє ОСОБА_2 права користування спірними майном.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про забезпечення зустрічного позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: