Ухвала суду № 57685565, 16.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/554/16 Справа № 209/1551/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Багбай С.Д. Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Онушко Н.М.,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гичка Л.Ю.,

прокурора Баганець О.О.,

адвоката Бабенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бабенко О.Л. в інтересах ПП «Дніпрокомплект» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка А.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №120160407900000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт на 13 сталевих резервуарів об'ємом 50000 літрів, 6 сталевих резервуарів об'ємом 25000 літрів, 2 сталевих резервуарів об'ємом 1000 літрів, 3 пересувні насоси СВН-80, 1 стаціонарний насос СВН-80, що належить ПП «Планета-2000», що на даний час знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Західний проїзд, 2-А.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказане майно є доказом за вказаним кримінальним провадженням, який відповідає вимогам ст.98 КПК України, є предметом злочину, передбаченого ст.356 КК України, тобто є майном, щодо якого були скоєні самовільні, всупереч установленому законом порядку дії, правомірність яких оспорюється, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі чи відчуження вказаного майна та його збереження як речових доказів.

З вказаною ухвалою не погодилася адвокат Бабенко О.Л. в інтересах ПП «Дніпрокомплект», яка подала апеляційну скаргу та просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді через суттєві порушення норм КПК України, оскільки клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, захисника, законного представника юридичної особи ПП «Дніпрокомплект», що суперечить ч.1 ст.172 КПК України, та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Крім того, представники ПП «Дніпрокомплект» по вказаному кримінальному провадженню не допитувались, документи на право власності не досліджувались. Слідчий суддя, в порушення ч.2 ст.170 КПК України постановив ухвалу, не переконавшись в наявності критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки майно, на яке накладено арешт, не одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення стосовно заявника ОСОБА_4, так як воно не належало останньому, а є власністю ПП «Дніпрокомплект».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було правильно встановлено, що самоправно вивезені з території, яка належить ПП «Планета-2000», резервуари та насоси, є об»єктами кримінально протиправних дій з їх вивезення, тому є речовими доказами у кримінальному провадженні, відкритому за ст.356 КК України.

За вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірне майно - резервуари та насоси - є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98,170,404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бабенко О.Л. в інтересах ПП «Дніпрокомплект» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Литвиненка А.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №120160407900000952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та накладено арешт на 13 сталевих резервуарів об'ємом 50000 літрів, 6 сталевих резервуарів об'ємом 25000 літрів, 2 сталевих резервуара об'ємом 1000 літрів, 3 пересувні насоси СВН-80, 1 стаціонарний насос СВН-80, що на даний час знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Західний проїзд, 2-А, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: