Постанова № 57685484, 16.05.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/316/16-к

Провадження №1-кп/0198/40/16

16.05.16

У Х В А Л А

16.05.2016 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Пушко І.С., прокурора Широкорада В.В., захисника обвинуваченого - адвоката Маньковського В.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040370000923 внесене до ЄРДР 08.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого в структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» оглядачем-ремонтником ПТО, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Широкорадом В.В. і підозрюваним ОСОБА_2

Діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковане за ст. 309 ч. 1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн. ОСОБА_2, згідно угоди, зобов»язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі викладеному у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на підставі угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження (в частині даних про особу обвинуваченого), надані прокурором, суд приходить до наступного.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю не вбачається.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у червні місяці 2015 року, більш точної дати вході досудового розслідування встановити не вдалося, приблизно о 15:00 годині, в лісопосадці розташованій на території с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, виявив поліетиленовий пакет з сумішшю речовини рослинного походження та насіння сіро-зеленого кольору загальною масою 375,517 грам.

Дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, котрий згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Усвідомлюючи характер знахідки, ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, переніс їх в домоволодіння (за місцем свого мешкання), розташоване по АДРЕСА_2, де почав незаконно зберігати в поліетиленовому пакеті в приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння, без мети збуту, для особистого вживання.

Цими діями ОСОБА_2 порушив вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та вимоги ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи без спеціального дозволу - ліцензії, а також Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

06 лютого 2016 року в період часу з 10:00 годин до 13:20 годин, вході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння АДРЕСА_2 (за місцем проживання обвинуваченого) співробітники поліції виявили та вилучили наркотичний засіб канабіс, загальною масою 238,643 гр. (в перерахунку на висушену речовину) незаконно придбаний та зберігаємий ОСОБА_2 без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.

При проведенні обшуку ОСОБА_2 перебував у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів (амфетаміну).

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується і підтвердив, що справді, знаходячись в лісопосадці, розташованій на території с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, виявив поліетиленовий пакет з сумішшю речовини рослинного походження та насіння сіро-зеленого кольору загальною масою 375,517 грам. Усвідомлюючи рід даної рослини та її властивості, а також розуміючи, що за придбання та зберігання наркотичних засобів передбачена кримінальна відповідальність, вирішив придбати та зберігати наркотичний засіб (канабіс) для особистого вживання без мети збути. З цією метою він переніс знайдений (придбаний) наркотичний засіб до місця свого проживання, де зберігав його.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція ст. 309 ч. 1 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі), особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із змісту наведеної норми закону, одним із основних завдань кримінального покарання є запобігання новим злочинам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить не лише з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а й із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Зважаючи на специфіку даного злочину та наявні у суду відомості про особу ОСОБА_2, зокрема, те, що вчинений злочин є умисним, кількість наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав - 238,643 гр. (в перерахунку на висушену речовину), який понад у 40 разів перевищує мінімальну кількість даного наркотичного засобу за незаконне придбання та зберігання якого настає кримінальна відповідальність, вживання обвинуваченим одурманюючих засобів (амфетаміну), суд приходить до висновку про необхідність підвищеного контролю за поведінкою ОСОБА_2 з боку відповідних державних органів.

На переконання суду, за таких обставин, призначення кримінального покарання у виді штрафу, зважаючи на те, що сплата штрафу носить одноразовий характер, таке покарання не зможе забезпечити належного виховного впливу на обвинуваченого та запобіганню вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів.

Натомість, призначення покарання, від відбування якого обвинувачений може бути звільнений з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, зможе забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Крім цього, на думку суду, усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання до закладів пенітенціарної системи, у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 372, 474, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року укладеної підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Широкорадом В.В. відмовити, у зв'язку з тим, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Кримінальне провадження повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Широкораду В.В. для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Білинський