Ухвала суду № 57685111, 13.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2948/16-к

Провадження № 1-кс/0202/984/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Фартушної О.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Фартушної О.Л., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Єрохіною А.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660000560 від 07.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те , що 06.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., невстановлені особи, знаходячись в під'їзді будинку № 32 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном її сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинили йому майнову та фізичну шкоду.

За даним фактом 07.03.2016 року було розпочато кримінальне провадження

№ 12016040660000560, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показавав про те, що 06.03.2016 року, коли він повертався до дому, у під'їзді буд. АДРЕСА_1 двоє невідомих йому чоловіків, нанесли йому близько 15 ударів у голову, в область шиї та шелепи та викрали у нього мобільний телефон. Знаходячись у лікарні на наступний день він почав згадувати, що одного з нападників він раніше бачив. Тоді він зайшов у соціальну мережу «Вконтакті» та в друзях одного з його знайомих знайшов одного з нападників, він був підписаний, як «Ренат Музафаров». Переглянувши його фото він впевнився, що це саме він разом з іншим юнаком пограбував його.

В ході проведення слідчих дій, а саме впізнання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, гр. ОСОБА_4 вказав на особу яка знаходилась під №1. Цією особою був ОСОБА_5.

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку відносно абонентів, яким надавались телекомунікаційні послуги в зоні дії базової станції.

Тому, з метою повного об'єктивного та усестороннього розслідування по вказаному кримінальному провадженню та з метою отримання доказів та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи, яка відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном, який належить гр. ОСОБА_4, необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», а саме отримання телекомунікаційних послуг з прив'язкою до місцевості.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Вказав, що для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування з прив'язкою до місцевості.

12 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фартушної О.Л., в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмки), що знаходиться у оператора мобільного зв'язку у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про абонента № НОМЕР_1.- яким користувався ОСОБА_5, 1998 року народження - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути пересування у період з 06.03.2016 року 07.03.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040660000560, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Фартушної О.Л., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Єрохіною А.О., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фартушній О.Л., оперуповноваженому СКР Індустріального ВП Суворову Євгенію Юрієвичу, дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103, про абонента № НОМЕР_1.- яким користувався ОСОБА_5, 1998 року народження - зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути пересування у період з 06.03.2016 року 07.03.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 10 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар