Ухвала суду № 57684932, 13.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/2575/16-к

Провадження № 1-в/0202/225/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю секретаря Вітько Є.О.,

розглянувши заяву слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Козиря О.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Козирь О.О. із заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року, а саме просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Козирь Олегу Олександровичу, оперуповноваженому СКП Індустріального ВП Суворову Євгенію Юрієвичу, оперуповноваженому ВКП Соломенського УП ГУНП в м. Києві Сидоріній Анастасії Олександрівні або іншим співробітникам Соломенського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Козиря О.О., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області Головко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 12015040660001680 задоволено.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих ( розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями для визначення кола осіб, яким здійснювати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів окрім слідчого або прокурора, які звернулись із клопотанням та відповідно не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі суду в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 369-372, 379, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Козиря О.О. про виправлення описки - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда