Постанова № 576848, 16.04.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" квітня 2007 р. Справа №9/42-А

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відкремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до 1. Державної податкової інспекції у м.Нетішин,

2. Брокерськоїконтори ПП «Експерт-сервіс» м. Хмельницький,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоменергосервіс» м. Київ

про визнання недійсним біржового контракту №30/02 від 29.08.02

за участю прокуратури Хмельницької області

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Трачук А.С.– за доручення від 4.12.06.

від відповідачів – 1. Волчецький І. М. - за дов. від 11.10.06, 2.Терещенко В.В. –директор згідно

статуту , 3.не з’явився.

від Прокуратури Хмельницької області – не приймав участі.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .

Суть спору : Позивач у позовній заяві та його представники у судовому засіданні та письмових поясненнях просять визнати недійсним згідно ст. 48,59 ЦК України біржовий контракт № 30\02 від 29.08.02р. При цьому посилаються на те, що : 1\ майно, яке стало предметом біржового контракту входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства , і не підлягає приватизації , а згідно п. 7.3 ст. 7 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000р., надалі ЗАКОН, не може бути джерелом погашення податкового боргу, 2\ всупереч п. 10.2.3 ст. 10 зазначеного Закону податковим органом не надано позивачу права самостійно визначити оцінювача, внаслідок чого продаж здійснився не по найкращій ціновій пропозиції, що не відповідає п.28 Порядку проведення торгів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.02р. , 3\ проведення продажу активів при наявності мораторію, введеного ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.05.02р. по справі про банкрутство ДП " Енергоатом" , суперечить Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивачем звертається увага , що 31.07.02 Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ прийнято рішення за №13 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку (рішення визнано недійсним згідно постанови ВГСУ від 17.11.2004р. та ухвали Верховного Суду України від 27.01.2005 р.). На підставі вищезазначеного рішення 31.07.02 проведено опис активів платника податку, ВП "Хмельницька АЕС", який також визнано недійсним судовими інстанціями. Описане в акті устаткування реалізовано Славутською ОДПІ на торгах, які проводила уповноважена ДПА України, Дунаєвецька універсальна біржа " Поділля-центр". Порядок реалізації активів підприємства - платників податків, визначений в Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року , який є спеціальним законом з питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Згідно частини 3 преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у редакції, що існувала на час виникнення спірних правовідносин, цей Закон не регулює питання про погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб до яких застосовано процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин у Нетішинського відділення були відсутні правові підстави приймати рішення щодо стягнення коштів та продаж інших активів ВП ХАЕС в рахунок погашення його податкового боргу за узгодженою сумою податкового зобов'язання. Спірний біржовий контракт укладався сторонами для реалізації майна, щодо якого було прийнято рішення начальником Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, яке в подальшому визнано недійсним по акту опису майна, який також в подальшому був визнаний недійсним.

ДПІ у м. Нетішин у відзиві на позов , письмових поясненнях та представник у судовому засіданні проти позову заперечують , посилаючись на те, що : 1\ керівником позивача 2.01.02р. направлено лист , в якому запропоновано продати майно позивача , на який ДПІ надано згоду, 2\ оцінка майна проведена згідно п.п. 12 та 20 Порядку проведення торгів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.02р., 3\ про проведену оцінку ВВК " Гідроспецбуд" за ініціативою позивача відповідача не повідомлено, 4\ введення мораторію не поширюється на поточний борг, який , зокрема, виник згідно Декларації з ПДВ від 22.07.02р.

У письмових поясненнях звертається увага , що згідно ст.16 та 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерела сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються відповідними законами про податки, збори (обов'язкові платежі), а сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України. При цьому згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Положення статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Тому вважають, що ці положення необхідно застосовувати у контексті зі ст. 1 Закону, де наведене саме визначення мораторію. Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Відповідач посилається на те, що згідно п.п.5.3.1 ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 ст. 4 Закону. Позивачем декларація з ПДВ за травень місяць 2002 року (сума зобов'язань 9442679,0 грн.) була подана 20.06.02 р., а тому, відповідно до наведеного вище, строк виконання зобов'язання по вказаній декларації наступив 21 червня 2002 р. Звертається увага, що згідно п.п.10.1.3 ст.10 Закону України від 21.12.2000 року та п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04 2002 року №538, платник податку самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. При цьому тільки платник податків вирішує, які активи необхідні для ведення такої діяльності. 02.01.02 р. відособленим підрозділом "ХАЕС" в Нетішинське відділення Славутської ОДПІ направлено лист за вих. № 0117/14, з якого вбачається, що зважаючи на той факт, що ВП "ХАЕС" має значний борг перед бюджетом, та згідно з законодавством просить надати дозвіл на реалізацію товарно-матеріальних цінностей. . Після порушення господарським судом м.Києва справи про банкрутство НАЕК „Енергоатом", 04.07.02 р в Нетішинське відділення Славутської ОДШ поступив лист генерального директора ВП "ХАЕС" Софіюка В.І за №122/3761 з проханням надати дозвіл на реалізацію товарно-матеріальних цінностей в рахунок погашення податкового боргу. На виконання вказаних листів було проведено опис добровільно виділених відособленим підрозділом зазначених активів, які в наступному були реалізовані на біржових торгах, а виручені кошти в сумі 1 158 220,75 грн. надійшли до бюджету та зараховані в рахунок погашення податкового боргу відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС", і тільки після цього названий підрозділ звернувся до суду. Крім того, посилаються на судову практику, зокрема, постанови Верховного суду України від 17.01.06 р. по справі № 11/690 та від 23.05.06 р. по справі за позовом ВАТ "Кам'янець-Подільська тютюнова фабрика", постановах Вищого господарського суду України від 21.07.05 р. у справі № 36/287 та від 22.03.06 р. у справі № 10/112, у яких визначено, що мораторій у справі про банкрутство не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Відповідачем звертається увага, що визнання недійсними рішення та опису активів не впливають на правомірність спірного контракту.

ТОВ “ Атоменергосервіс” м.Київ у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення ДПІ про стягнення коштів , продаж активів, їх опис у встановленому порядку позивачем не скасовано, тому посилання позивача не мають відношення до дійсності спірного контракту. Звертають увагу на відсутність повноважень позивача самостійно визначати оцінювача , по якому також не подано сертифікату. Крім того, зазначається , що відповідач є добросовісним набувачем в силу ст. 145 ЦК України. При цьому представника для участі у судовому засіданні не направлено, ухвали суду на всі відомі суду адреси цього відповідача поштою повертаються. Тому судом враховуються норми ст. 128 та п. 8 ст. 35 КАС України.

Представник відповідача Брокерської контори “ПП “Експрес-сервіс” м. Хмельницький зазначає у судовому засіданні , що торги проведено правильно, а щодо актів опису та рішення , то цього не відстежується.

Прокуратура Хмельницької області вступила у справу ( лист № 08\1-43 вих від 6.02.03р.).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно Положення про відособлений підрозділ “ Хмельницька АЕС” , затв. 15.03.99р., довідки Хмельницького обласного управління статистики № 96 від 16.01.02р. , відособлений підрозділ “ Хмельницька АЕС” є підрозділом без права юридичної особи Державного підприємства “ НАЕК “ Енергоатом” ( надалі позивач). При цьому як вбачається з ухвал господарського суду м.Києва від 21.05.02р. (справа припинена ухвалою суду від 11.10.02 ) та 11.10.02 порушено справи про банкрутство НАЕК “ Енергоатом” із введенням мораторію, забороненням вчиняти дії по відчуженню майна.

Як вбачається з Витягу від 14.02.02р. реєстратора Інформаційного центу Міністерства юстиції у м.Хмельницькому 14.02.02р. за № 91-4938 в Державному реєстрі застав рухомого майна здійснено запис про податкову заставу позивача , яка виникла –1.10.2001р.

Податковим керуючим позивача, який призначений наказом податкового органу від 5.07.02 , надано дозвіл на прохання в листі від 4.07.02р. № 122\3761 генерального директора Хмельницької АЕС про реалізацію в рахунок погашення податкової заборгованості : шахти внутрішньокорпусної 1160.02.08.000, вигородки 1152.02.09.000, машини перевантажувальної МПС-В-1000-3.У42-2 ( надалі майно) на загальну суму 1,8 млн. грн.

Згідно Звіту № 25 про оцінку майна , проведеного Дунаєвецькою універсальною товарною біржею “ Поділля-Центр” за замовленням позивача, станом на 1.07.02р. його вартість склала - 994403 грн.

Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 13 від 31.07.02р.

Податковим керуючим 31.07.02р. складено акт опису активів, а саме вищезазначеного майна позивача на загальну суму - 1800606 грн.

Згідно акту від 9.08.02р. це майно із зазначенням загальної вартості –994403 грн. було передано податковим керуючим ІТЦ “ Професіонал” м. Хмельницький для реалізації.

Згідно Звіту про оцінку майна , складеного Брокерським торговим домом “ Поділля” м.Дунаївці ( сертифікат № 329\02 від 10.05.02р. ) за договором з ДПІ станом на 31.08.02р. оцінка майна без ПДВ- 1049113 грн.

За спірним біржовим контрактом № 30\02 від 29.08.2002р. Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, за договором на брокерське обслуговування від 16.08.02р. від якої діяв ІТЦ “Професіонал” м.Хмельницький , продано , а ТОВ “ Атоменергосервіс” м.Київ , за договорами доручення № 17-19 від 22.08.02р. та договору на брокерське обслуговування від 22.08.02р. від якого діяв ПП “ Експерт-сервіс” , придбано вищезазначене майно , вартість контракту –1258935,60 грн. Сума контракту покупцем перерахована на рахунок Дунаєвецької універсальної товарної біржі “ Поділля-центр” платіжними дорученнями №№ 7-9 від 30.08.02.

ДПІ повідомлено позивача по реалізацію майна в рахунок погашення податку на прибуток ( повідомлення податкового керуючого отримано позивачем 12.09.02.)

В матеріали справи також надано Звіт від 9.08.02р. про оцінку майна , проведеного ПВВК “ Гідроспецпроект” м.Рівне за замовленням позивача станом на 31.08.02р. , згідно якого вартість того ж майна - 4128000 грн.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 464 від 27.09.01р. згідно Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " та Положення про порядок віднесення майна до такого , що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації “ згідно наказу Фонду державного майна України № 787 від 5.05.01р. затверджено Переліки майна , що перебуває на балансі дирекції і відособлених підрозділів НАЕК “ Енергоатом” та включаються до складу цілісного майнового комплексу НАЕК “ Енергоатом” і які відповідно не включаються. Позивачем надано витяги з Переліків майна ХАЕС , що включаються до складу цілісного майнового комплексу НАЕК “Енергоатом” , в яких відображено і продане згідно спірного біржового контракту майно.

Рішенням господарського суду області по справі № 6/48-н від 26.03.03р. за позовом позивача до Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту ненормативного характеру – рішення № 13 від 31.07.02р. у задоволені позову відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення від 26.03.03р., постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.03р. рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.04 касаційну скаргу позивача задоволено, зазначені рішення і постанову у справі № 6/48-н скасовано., позов задоволено, визнано недійним рішення від 31.07.02. № 13.

Рішенням господарського суду від 5.02.04р. по справі №14\85-н за позовом позивача до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту опису майна від 31.07.02р. у позові відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.05 рішення господарського суду області від 0502.04 скасовано, позов задоволено, визнано недійсним акт опису майна від 31.07.02. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.05 залишено без змін.

Позивач , вважаючи спірний біржовий контракт таким, що не відповідає чинному законодавству, подав позов до суду, просить визнати його недійсним .

Досліджуючи надані сторонами докази , наведені міркування та заперечення , оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

1. Згідно п. 10.1.1. ст.10 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" продаж активів платника здійснюється на підставі рішення податкового органу. Таке рішення за № 13 від 31.07.02р. керівником ДПІ було прийнято. Однак, Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.04 у справі № 6/48-н , якою позов позивача до Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту ненормативного характеру – рішення № 13 від 31.07.02р задоволено, визнано недійним це рішення.

Крім того, податковим керуючим 31.07.02р. складено акт опису активів, який також визнано недійсним Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.05 по справі №14\85-н, якою позов позивача до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту опису майна задоволено.

Пунктом 7.3.1. ст. 7 зазначеного Закону передбачені види майна , які не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення. Зокрема, згідно п.п. “ е” цього пункту - майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Законом України “ Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” від 7.07.99 р. майно позивача віднесено до таких об’єктів.

Згідно п.3.4. наказу Фонду Державного майна України N 787 від 05.05.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2001 р. за N 463/5654 “ Про Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації” орган, уповноважений управляти державним майном, затверджує окремі переліки майна, що включається та не включається до складу цілісного майнового комплексу державного (казенного) підприємства, яке не підлягає приватизації.

Наказом органу, уповноваженого управляти державним майном - Міністерства палива та енергетики України № 464 від 27.09.01р. затверджено Переліки майна , що перебуває на балансі дирекції і відособлених підрозділів НАЕК “ Енергоатом” та включаються до складу цілісного майнового комплексу НАЕК “ Енергоатом” і які ,відповідно, не включаються. Позивачем надано витяги з Переліків майна ХАЕС , що включаються до складу цілісного майнового комплексу НАЕК “Енергоатом” , в яких відображено і продане згідно спірного біржового контракту майно.

За таких обставин ДПІ не могло реалізовуватися зазначене майно позивача . Посилання ДПІ на попередню згоду генерального директора ( лист від 4.07.02р. № 122\3761 ) судом до уваги не приймаються, так як останній повноважень на вищезазначені дії не мав.

2. Згідно частини 3 преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ останній не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду (арбітражного суду), визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником всіх вимог кредиторів за зобов'язаннями, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, включаючи вимоги за зобов'язаннями, що виникли після порушення справи, але згідно з цим Законом віднесені до вимог конкурсних кредиторів, а також зупинення будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення примусового виконання таких вимог.

Згідно ухвали господарського суду м.Києва від 21.05.02р. порушено справу № 23\237 ( провадження по якій тривало на момент укладення спірного біржового контракту) про банкрутство НАЕК “ Енергоатом” , введено мораторій, заборонено вчиняти дії по відчуженню майна.

У зв’язку з цим дії ДПІ щодо стягнення податкового боргу, в т.ч. і реалізація майна по спірному біржовому контракту не могли регулюватися Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ , суперечили ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Посилання ДПІ на наявний поточний податковий борг судом до уваги не приймається, так як внаслідок реалізації майна погашено податок на прибуток, а згідно Декларацій по прибутку позивача з травня 2002р. поточної заборгованості по цьому податку не виникало.

3. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому судом враховуються обставини встановлені у Постанові Вищого господарського суду України від 17.11.04 у справі № 6/48-н , якою позов позивача до Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту ненормативного характеру – рішення № 13 від 31.07.02р задоволено, визнано недійним рішення від № 13 від 31.07.02, а також у Постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.05 по справі № 14\85-н, якою позов позивача до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про визнання недійсним акту опису майна від 31.07.02р. задоволено, визнано недійсним акт опису майна від 31.07.02.

4. При вирішенні спору судом враховуються, що згідно Прикінцевих і перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р. та Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. останні застосовуються до відносин, що виникли після набрання ними чинності ( з 01.01.04р. ).

Згідно ст. 48 Цивільного Кодексу УРСР від 18.07.1963р. недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

При цьому судом враховується, що і згідно ст. 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як зазначено вище спірний біржовий контракт № 30\02 від 29.08.2002р. суперечить преамбулі, п.п. 7.3.1. та п.п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , нормам Закону України “ Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” .

При цьому примусова реалізація майна, зазначеного у спірному контракті, податковим органом здійснювалась саме на підставі рішення № 13 від 31.07.02р., акту опису майна від 31.07.02р., які визнані судами недійсними. Відповідно правові підстави примусової реалізації були відсутні.

У зв’язку з цим спірний біржовий контракт підлягає визнанню недійсним у зв’язку з невідповідністю закону , а позов –задоволенню При цьому судом враховується , що інших позовних вимог , зокрема, щодо проведення реституції , у позові не заявлялось.

Оплату судових витрат , здійснених позивачем ( 85 грн. держмита згідно платіжного доручення № 6218 від 5.12.02 та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 6240 від 6.12.02) необхідно покласти на відповідача - ДПІ у м. Нетішин у зв’язку з тим , що позов задоволено, а спір доведено до вирішення суду за дій останнього. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 14,17, 69-73, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АТОМНОЇ ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧОЇ КОМПАНІЇ "ЕНЕРГОАТОМ" В ОСОБІ ВІДОСОБЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АЕС" М. НЕТІШИН ДО ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. НЕТІШИН, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТОМЕНЕРГОСЕРВІС»М. КИЇВ, БРОКЕРСЬКОЇ КОНТОРИ ПП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС»М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ БІРЖОВОГО КОНТРАКТУ №30/02 ВІД 29.08.02 ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ВИЗНАТИ НЕДІЙСНИМ БІРЖОВИЙ КОНТРАКТ № 30\02 ВІД 29.08.02Р.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АТОМНОЇ ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧОЇ КОМПАНІЇ “ЕНЕРГОАТОМ” В ОСОБІ ВІДОСОБЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ “ ХМЕЛЬНИЦЬКА АЕС” м. НЕТІШИН \КОД 21313677 \ 85,00 ГРН. \ ВІСІМДЕСЯТ П’ЯТЬ ГРИВЕНЬ 00 КОП. \ ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА, 118,00 ГРН. (СТО ВІСІМНАДЦЯТЬ ГРИВЕНЬ 00 КОП. ) ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНИХ ВИТРАТ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дану ПОСТАНОВУ направити позивачу, ДПІ у м. Нетішин (Пр. Незалежності, 10 ), Брокерській конторі “ПП“Експерт-сервіс” м. Хмельницький / вул. Герцена, 10, кв. 67/ та ТОВ “Атоменергосервіс” ( 1). м. Київ вул. Малиновського, 4 , 2) м. Київ, проспект Оболонський, 14-а, 3.) 03048 м. Київ, а\с № 5 , 4) 04080 м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4а /, прокуратурі Хмельницької області

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.